罗胖聊一个关于“标准”的话题：用什么样的标准，是主观标准还是客观标准，来管理事物，更有效？
刘晗老师也谈到法律的精确性与模糊性。
通常答案是：客观的标准更有效。过去的200年，人类一直试图在用客观标准，比如量化，数字化，来替代主观标准。好处有很多。客观的标准，精确、丰富、理性，大家做起事来方向统一，易于协同等等。特别是一切都希望能够数字化，智能化的今天，大家对客观标准的要求与呼声越来越强烈。
这背后有一个潜台词，就是，人是不可靠的。用主观标准来管理事务，我们就要对付很多人性的弱点。人的偏见，人的贪婪，人的脆弱等等。所以，不管在什么领域，我们这代人相信，法治总比人治好、制度管理总比人性管理好、客观标准总比主观标准好。
真是这样吗？
一本电子书《混乱》，里面讲到了英国前首相布莱尔，改革英国医疗服务体系的例子。这个故事告诉我们：用客观标准给复杂世界搞管理，有时候会适得其反。
1997年，托尼·布莱尔上台，他作为英国首相的执政目标，有一项就是改进英国的医疗服务体系。
那时候英国的医院有这样一条规定：救护车在接到急救电话后，如果是市区范围内，如果病人情况十分危急，那么救护车得在8分钟之内抵达现场。
那这个8分钟的规定是怎么来的呢？这是医学界的共识。对于医疗救援来说，黄金时间差不多就是8分钟。再迟了，病人就有危险。
布莱尔上台后，进一步强调了这项规定，一定，必须，就得8分钟。如果迟了，那就得怎样怎样了。
但是万没想到，这个严格的标准定下来，情况反而越来越糟了。
从表面上看，英国的医疗系统是严格地执行了这个规定的。不过有一点很奇怪，从记录上看，大部分救护车都是8分钟之内赶到目的地。那8分钟之后呢？统计表上没有。一个都没有。这也执行得太好了吧？居然一个迟到的都没有？
这是因为造假吗？有可能。因为这不符合常识与逻辑！不过更糟糕的一种可能是，不是造假，而是这些救护车放弃了对病人的救护。
设想几种可能。
比如，一辆救护车正在公路上疾驰，时间在一分一秒地流逝。司机很着急，3分钟过去了，5分钟过去了，眼看要到8分钟的时限了。这意味着啥？意味着这辆救护车要“违规了”，要受惩罚了。那他们会怎么干？如果这个时候，有一个新的病人，也在呼叫救护车，而且司机发现可以在8分钟之内赶到。那这辆车一定就会转头去那个新病人。最开始打电话的那位病人，很大概率被无情抛弃。
还有一种可能，确实超过了8分钟，也确实赶到了。但是救护车也不愿意违规啊，怎么办？只好跟病人商量，你这不算是危重病人行不行？
还有一种可能。救护车走到半路，发现交通实在拥堵，不可能在8分钟之内赶到了。那就兵分两路。先派一个人骑摩托车甚至自行车，赶到现场再说。这样确实是在8分钟内赶到了，但你想，那是危重病人。如果需要送到医院才能救治，总不能用摩托车或自行车载着去吧。所以，这种赶到也是耽误了治疗。
现在你明白了，8分钟的时限造成了太多意料之外的后果：从数据造假，到病情分级造假，到自行车登场。政府的本意是提高急救服务的效率和质量，没想到结果恰恰相反，造成了这么多负面影响，引来一片骂声。
那为什么会是这样？是英国医生道德水平低么？真不是，这是客观标准自身的问题。任何人类目的，一定都内涵了非常复杂的维度，一旦你要把这些目的变成客观标准来实现，很多维度都必然丢失了。所以，不是有坏人要钻空子，而是只要用客观标准来管理复杂目标，必然就会出现大量的空子可被钻。
很多领导说，你不要跟我讲过程，讲条件，我就要结果，这个月销售数字必须达到多少多少。听起来很霸气对不对？但是，如果领导真的什么都不看，只要结果的话，下面的团队一定会让他看到，他最不愿意看到的结果。
因为每一个客观标准，都有正直的、邪恶的、艰难的、简便的多种实现方法，如果领导只在乎客观标准，那就不用问，他一定会得到最糟糕的那种实现方法。
客观标准不管用，那怎么办呢？
模糊！
问你个问题：法律语言越精确越好吗？
不，法律语言是模糊的，甚至可以说，法律语言的模糊性是法律可以制订出来的前提。
举个例子:
美国最高法院，请注意是最高法院，有过一个著名的案子，判西红柿是水果还是蔬菜案 。
你可能会觉得，这也太荒谬了，全美最高级别、最权威的审判机构怎么能判一个这样的案子呢？我们一起回到一百年前，也就是这个案子发生的1893年去看看。
纽约有一家很大的农产品公司把纽约港给告了。什么原因呢？他们从西印度群岛进口了一批西红柿，抵达纽约港的时候，这批西红柿被征收了10%的关税。
这跟西红柿是水果还是蔬菜有什么关系？美国1883年的关税法里规定，对于蔬菜征收关税，水果可以免缴进口税。纽约海关认为，西红柿是蔬菜，所以要缴税。
可农产品公司认为，英文里“水果”这个单词，也就是fruit，它的意思是果实。西红柿也是果实，所以应该属于水果。为了证明自己的观点，农产品公司的律师还查遍了所有权威资料，从《韦伯斯特英语词典》里找到了水果的定义，说水果就是植物的果实。
纽约港这边的律师同样据理力争，也从《韦伯斯特英语词典》里找到了关于蔬菜的定义，说你看，豌豆、黄瓜、南瓜、辣椒这些东西虽然都是植物的果实，但谁把它们当水果？所以，西红柿当然是蔬菜。
这下，西红柿究竟是水果还是蔬菜这个难题就交给了各位大法官。最后，大法官们一致判决，西红柿应该被列为蔬菜，征收关税。
原因很简单，从植物学的意义上，西红柿的确是果实。但是，在日常意义上，西红柿的确被人们当成蔬菜，蔬菜更多是一种烹饪分类，而不是一种植物学分类。比如说，西红柿是被放在西餐的主菜里面吃的，比如意大利面里的肉酱。但西红柿从来没有像水果一样被放在甜品里面吃，所以它是蔬菜。
你看，我们天天都吃的西红柿，一旦成为一个法律问题，它到底是什么，就要被讨论了。为什么？因为在一个具体的诉讼里，西红柿是什么不取决于西红柿本身，而取决于在打什么官司，在谁的语境中。在植物学家的语境里西红柿可能是水果，但在法律人的语境里它就是蔬菜。从这个意义上说，法律语言才变得模糊，而不是事物本身模糊。
法律，专门规范人类行为准则的专家，在制订标准上应是我们学习的榜样。
牛津大学法学院前院长恩迪科特有本书，名字就叫《法律中的模糊性》，里面有一句话说得好：“模糊性以及因模糊性产生的不确定性，是立法的基本特征。”
类比借用这句话，"标准以及标准产生的不确定性，是制订标准的基本特征。"
