某人的推荐，看了一期奇葩说，辩论的题目是：
美术馆着火了，眼前有一幅名画和一只猫，如果只能救一样，你选择救哪一样？
各个辩手都很精彩，这里就不一一细说，有兴趣的直接搜索原视频。
这是一个关于价值和选择的问题，是一个具有普世价值的议题，引起了我的兴趣和思考。

首先说说价值。
市场价值，也就是价格，两者的区别是显而易见的。但这个议题里，没有说明价值归属的问题，因此就带来了不确定性。
如果加上一个前提条件，不论你救了哪一样，都归属于你。也就是说，如果救了名画，名画就归你所有。那这个议题可辩论空间大大缩小，我相信大部分人都会用脚投票。
于是，在这个议题里，暗含了一个默认的价值归属，救了名画，名画肯定不属于你，最多给你一点奖励。救了猫，而猫大概率可以属于你。李诞就是从这个角度切入，展开了一段精彩的脱口秀。
在这个暗含的归属条件下，讨论一些“公用艺术品”和“私人可占宠物”的价值大小问题，确实是一个非常有意思的话题。
讨论一个东西的价值，有两个重要的角度，首先是绝对使用价值，其次是相对替代价值。
在不能占有售卖的条件下，艺术品的绝对使用价值，就是活在人民心中的故事。节目中给出的名画是蒙娜丽莎，蒙娜丽莎是文艺复兴时期的一个欧洲贵族，但因为女儿夭折，整日抑郁寡欢。她的丈夫为了让她开心起来，请来达芬奇给她画像。达芬奇尽力画出蒙娜丽莎的笑容，于是就有了神秘的蒙娜丽莎的微笑。
这样的一个故事物化在画中，能够与观摩它的人产生心里连接，并对观摩的人带来一些神秘的体验甚至心灵的力量。这就是活在人们心中的艺术品的价值。
而私人可占宠物，比如猫，也可以与人形成强烈的情感连接，陪伴主人走过生命中的许多时刻，给主人以力量。
也许可以反驳，艺术品能辐射到很多人，而猫只属于一个人。数学是很有用的，却唯独在讨论这个情感生命价值的时候，不能简单以数量而论。节目中某个辩手就是因为犯了这个错误，而被对方穷追猛打，尴尬收场。
因此，在这个场景里，讨论其绝对使用价值，很难分出胜负。
而比较其相对价值，也就是，可替代性，则会带来另一番完全不同的思路。
把上面的问题换一下，如果名画被烧了，再造一幅复制品，其艺术价值还剩多少？如果，猫被烧死了，再造一只猫，其价值能否替代旧的猫？
到了这里就非常有意思了，整个视频中的辩论，很多人都提到了再造一幅画的复制品，却没有人提再造一只猫的问题。我想，这绝不是因为节目组的人没有想到，而是这个话题过于敏感，大家刻意回避。生命的再造，能否替代旧的生命，这是一个伦理深水区，节目组自然不敢轻易涉足。
但有人还是打了擦边球的，蔡康永在讨论价值的时候就说了，你的猫关我什么事情。对啊，如果不是自己养育的猫，一个陌生人的猫，甚至是一只野猫，对于我来说，跟外面市场上花少许钱买到的猫有啥区别？也许还能买到一只更加纯种更加可爱的呢。
继续回到可替代性的问题，名画真迹，具有唯一性，能真实地记录和反映人类艺术水平，这个具有不可替代性，其价值是显然的。但这个价值也只是艺术品交易市场的价值。对于普罗大众来说，观摩一幅复制品和观摩真迹，其效果可能其实差不多。艺术的价值毕竟是人类赋予的，活在人们心中的各种故事。
这么说来，即使是讨论起相对替代价值，也是难以分出胜负的。
事情到了这里，似乎会陷入僵局。
不论，使用价值还是相对价值，都分不出所以然。
这是正常的。在抽象的王国里，讨论一些不可量化的不可捉摸的情感连接，自然是不会有结果的。
但现实生活，都不是抽象的，都是一个个具体的场景，在具体的场景里，人们的决策并不会感到如此困难。
具体的场景，就会有具体的立场，就会有具体的倾向性。
所以，节目里，蔡康永，突然爆出了一个问题，你去美术馆是为了干啥，是为了看猫吗？
大家都爆笑了。
爆笑的背后就是真相的揭露。
你去美术馆，不就是为了欣赏艺术品的价值吗，不就是为了与这些东西产生情感连接而获得体验和力量吗？
在这样的一个场合，你欣赏当中的名画，眼看要被烧了，你会情不自禁地去救它。
同样的道理，如果你去撸猫馆，里头着火了，你会情不自禁地去救猫，而不是去救挂在撸猫馆墙壁上的画。
不同的场景还会带来不同的认知，在美术馆里面，随便一幅画，你都会认为是名画，值得收藏与欣赏。而在撸猫馆里，每一只猫都是可爱的，而墙壁上的蒙娜丽莎，即使是真迹，你也会认为是赝品。
关于价值与选择，讨论到这里就差不多了。
但这个议题还是有很多角度可以挖掘的。真实世界就是复杂的。
比如说，猫这么灵巧，还需要你去救吗？当然，这种抬杠仅仅可当笑谈，没啥意义，题目暗含了让你去救，那可能就是这猫在慌乱中被砸伤了，或者被什么重物压着了。
比如说，你本身就是爱猫人士，看到猫就自然喜欢得不得了，那你肯定多半救猫嘛，这些都是特例，不具有普遍意义。如果辩手从此处切入，很容易被反驳，因为同时举一个爱画人士的特例。
还可以引申，比如，近处的哭声和远处的哭声，但理工科的人不喜欢这种脱离具体问题的模糊的引申，就不做过多讨论。