接下来这句很有名。

“孟子曰：‘春秋无义战。彼善于此，则有之矣。征者，上伐下也，敌国不相征也。’”

“春秋无义战”是一句名言了。孟子说，整个春秋时候的战争，没有一场是正当的。什么叫正当的战争呢？天子讨伐诸侯，是正当的战争。诸侯叛乱，天子说我要征讨他，天子只需要说这个话，其他的诸侯就会去替天子讨伐，这个是古礼。所以孟子说，春秋的时候，因为天子的权势已经没有了，周天子已经没有任何力量了，所以这时候所有的战争，都是诸侯与诸侯之间的战争，这个叫无义战。

彼善于此，则有之矣。什么叫彼善于此呢？这一场比那一场稍微好一点点的，这种情况是有的。你比如说齐桓公九合诸侯，九合诸侯的目的是什么呢？他是为了能够阻止夷狄，然后能够尊王攘夷。他表面上看起来依然是要扶持周天子的天子地位，这种状况就好过晋国和楚国之间的征战。敌国不相征也，这个敌国不是敌对的意思，而是对等的意思，对等的两个诸侯国谈不上征讨，谈不上是齐国在征讨楚国，或者楚国征讨齐国。征者，必须是上伐下也。诸侯可以征背叛的大夫，这种叫作征。我们过去也说南征北伐，伐也是上对下，征也是上对下，都代表着一种道德的优越感。

孟子认为，在春秋的那个时候，这些战争都是不必要的战争，叫作春秋无义战，敌国不相征也。

“孟子曰：‘尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”

这一句话被误读地特别多，我就听到很多人就跟我讲，说尽信书不如无书。听起来似乎是一个很超脱的说法，说你们这些知识分子，你们这些酸文假醋的读书人，一天到晚说读了哪本书，但实际上尽信书不如无书。包括我们家里很多长辈，也经常用这样的话来批评我。

但你要搞清楚，这个书特指《尚书》。孟子讲这句话是说，如果《尚书》里说的每一句话你都相信，你还不如不要看那个《尚书》。因为《尚书》记载着历史，过去的习惯又都是写在筹策、竹简上，言语都很简短，可能再加上政治的需要，有很多东西被夸张了，有很多东西被掩藏了。所以孟子是在说，你如果相信历史书中的每一句话，那你肯定是偏听偏信了。

他绝对不是在说一个人读书读多了就变傻。有的人说“尽信书不如无书”，抱歉，你得先做到“信”字。你做到书上写什么你就照着做了吗？没有吧？能听一点儿就不错了。所以不要用这句话当作自己懒惰的借口，说我这个人不读书 ，别人问为什么，说因为尽信书不如无书！今天我们知道，这个用法用错了，孟子说告诉我们依然要读书。但是你要学会取舍，你要学会用批判性的眼光判断这个东西是真是假。

现在的历史书跟过去又不一样，现在的历史是一门完整的学问，需要考据，需要拿出真凭实据来一点一点发掘，让我们看到最接近于历史真相的可能性。那个比以政治为导向去写的那些隐晦的史书要更有可信度。

那孟子的问题在哪儿呢？他说吾于《武成》——《武成》这一篇，主要讲的是武王伐纣的故事，这样的大战——取二三策而已矣。这里边恐怕就两三根竹简是可以相信的，其余的都夸张了。

为什么？孟子的判断标准很奇怪，他说：仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁——孟子认为，武王伐纣是以至仁伐至不仁，武王是至仁的代表，纣王是至不仁的代表。假如你用仁者之师去伐不仁者之师，那应该是摧枯拉朽的。孟子在前面讲过很多次，老百姓会箪食壶浆，在道上摆满了吃的迎接你，这是以至仁伐至不仁应有的场景——而何其血之流杵也？《战国策》里边讲过，伏尸百万，流血漂橹。橹是木头做的桨，它能够漂起来；杵是杵米、舂米的那个棍，前面粗后面细。这种粗木头都漂在这个血面上，血流成河的样子。

孟子说，以至仁伐至不仁，怎么可能产生这样的大仗呢？不可能。这一点上我要讲，孟子的逻辑是有问题的。孟子首先认定了自己的王道不会错，他认为：商汤、周文王都是在很小的地方兴起的，根本没有多少兵力，为什么能够获得天下呢？就是因为是以至仁伐至不仁，所以所向披靡，根本就不用打仗。他脑海中有了这么一个固执的先入为主的想象以后，史书上哪怕写了，说当时流血漂杵了，他不信。他说不可能，因为武王伐纣不可能流那么多的血，没有那么多的人会愿意为纣王卖命。

我觉得这一点孟子肯定是不对的，历史上再糟糕的皇帝，身边都有一些愿意玩命的禁卫军。你看那个罗马人打仗，希腊人打仗，一直到第一次世界大战、第二次世界大战，连希特勒这样的人都有人愿意为他去死，所以流血漂杵这样的事完全有可能发生。孟子不能倒果为因，说我既然认定了这个观点，那么历史上所有跟我的观点不一致的的事都是错的。

这个不一定。即便是纣王，虽然传说他对老百姓很残暴，但是你很难讲他手下没有喜欢他的部队，没有支持他的政治力量。双方打仗流很多血，这是完全可以理解的。

但是在这一篇里边，我们重点是要知道：“尽信书不如无书”绝不是教你不要读书，而是教你用思辨的精神去恰当地理解书里边的内容。