高二（6）刘晨希
中华上下5000年，成千上万的历史人物被记录，以文字的形式记载了下来。有体察民情的明君，有无作为的庸君；有忧国忧民的忠臣，有满腹浑水的奸臣；有忠贞爱国的将士，有为保命而不顾大局的将领……千万人物，人们对其的看法有的一致，也有各不相同的。
如完璧归赵的蔺相如。有人认为他顾全大局，是机智勇敢的人才；就也会有人认为他是一个在自己岗位上默默执政但没有大作为，缺乏推动社会制度动力的人。那作为历史的后人，我们又该如何评价这些历史人物？
评价历史人物，我觉得首先最重要的一点是：不要片面的根据某个事件来评价一个人物。再拿蔺相如举例子。“完璧归赵”中的蔺相如撇去机智勇敢，他面对对秦王强硬果断，以死相逼，不留后路。光凭着这一个故事，可能就会觉得蔺相如的性格十分的激进，刚强。有一种豪迈的大将军的形象。但再从廉颇“负荆请罪”的故事来看：对于扬言要羞辱他的廉颇，蔺相如却时时避着他，容让着他，表现得十分的谦和，不争不抢。和上边完全是两种形象的蔺相如，在这里又表现得心气平和，为大局着想。总的说这只是他对待不同事物，不同情景和不同的人采取的不同态度和策略罢了，又怎么能仅凭一个片段来断言他是一个怎样性格的人呢？
另一个例子是秦始皇。秦始皇焚书坑儒，花大量人力物力建造秦始皇陵。他是暴君吗？不是。反而我们认识的是一个统一六国，统一货币文字，为国家做出伟大贡献的皇帝。在初中历史课上我学到的一个形容秦始皇的词，是“功大于过”。虽然在他的选择里有看起来冷酷无情，没有人道的做法。但对于他的整体来说，秦始皇的功劳太过突出，太值得称赞，以致能盖过他的一些看起来稍微小的过失。（这也是初中的历史老师所传授于我的看法）
这引出了另一个观点：不要轻易地评价一个历史人物的善恶对错。
一个人的善恶很难评定。立场不同，角度不同，所看到和理解事实是不相同的。当然排除那些高度符合社会价值观的善恶，例如一生尽心尽责，品行端正，最后献身祖国的烈士；严重破坏社会治安，行为恶劣的不法分子这种。你不能说嬴政焚书坑儒了就是恶，战场上下令偷袭侵占敌国的行为就是不正义的。要根据当时的社会现状，背后的政治因素去判断，判断对错，而不是善恶；判断这个行为对于这个人，这片地区，这个国家是否正确，他这么做了对自己，对这个国家是一种积极还是消极的影响。很难评定的情况下，就不要硬下结论。
最后还有一点上面有些许提到的是：要把人物放进当时的社会背景中去评价。社会背景影响当时人们的思维想法和行为举止。一些在现在看来十分奇特的观念和事物，在某个时期可能却是十分平常和日常的。如中国历朝代的审美标准，着装打扮各有相似又各不相同。再有便是不要按照今天的标准去苛求古人。我们不属于他们的时代，他们了解不了今天的世界；况且我们是站在一个后人，一个旁观者的角度去评判，出发点也不同。
能做到客观而全面地，根据不同的资料文献评价人物，符合正确的社会价值观，不过大夸张历史，我认为这就是正确的方式了。
