塔勒布又一有意思的观点。

在《非对称风险》这本书中，塔勒布十分强调知行合一，他旗帜鲜明地指出，要发表观点，你首先要入局（skin in the game），要使自己成为风险收益对称的风险共担者。

在资本市场层面，风险共担更为关键，没有“风险共担”就一事无成。

一个没有风险共担的系统会慢慢积累不平衡，最终垮掉。

有些人是很好的分析者，但不一定是很好的投资者；而有的人是很好的投资者，但不一定是很好的分析者。

不要听从以提建议为谋生手段的人的建议，除非对他们提出的建议有对应的惩罚措施。

人类学研究表明，人类的决策过程主要是由激素推动的。

本书包括四个方面的主题：（1）知识的不确定性以及可靠性（包括用具体实践和科学分析两种方法获得的知识——我认为通过这两种方法获得的知识是有区别的），通俗地说，就是嗅出哪些所谓的知识其实是“狗屎”；（2）人类事务的对称性原则，包括公平、正义、责任感、互惠性；（3）交易中的信息共享；（4）复杂系统以及现实世界中的理性。这四个方面的内容相互独立，不能混淆，而且，这四个方面的内容使得一个人直接暴露在交易的风险共担之中。

整本书的意图就是要告诉大家，从现实生活的角度出发，很难把道德与知识和能力区分开来。

你必须做到风险共担，才能理解这个市场。

大多数我们本以为是大学学者发明创造出来的“知识”，其实是能工巧匠在实践中摸索出来的，学者们的贡献仅限于记载和署名。

伟大的人物总是主动承担风险，他们承受的风险远比普通人大得多。

你永远无法说服一个人他错了，只有现实才能教育他。

人类文明进步带来的副作用就像诅咒一样困扰着我们，这个社会上有能力把问题解释得头头是道的人越来越多，但凭借亲身经历真正理解问题的人却越来越少。

没有“风险共担”，就没有进化。

“风险共担”用淘汰傲慢自大者的办法，约束了人类的傲慢自大倾向。

人类是具有领地属性且注重实际的动物，同时人类还对自己生存环境中的人口规模十分敏感。相对于普世的、抽象的、逻辑的道理，人们更加倾向于个人的、具体的和感性的事物。

人们往往有严重的“柏拉图化”倾向。人们在把具体事物转化为抽象概念的过程中，通常会遗失其中最关键的部分：具体事物所特有的生命和灵魂。其结果必然是一团糟。

在有关不确定性的问题上，总会有两种人：一种人是被随机性愚弄的傻子；另外一种是利用随机性从中牟利的骗子。前者对现实世界的不确定性缺乏了解，错误地将自己以前的成功经历归因于自己的技能而非运气，从而甘愿去冒无知的风险；后者则纯粹是为了钱而把风险转移给其他人。经济学家在谈到“风险共担”的时候，往往只关注第二种情况。

你并非想要赢得一场争论，你真正想要赢得的是一场胜利。

一方面，人的想法其实和他实际的行动之间并无多大关联。

另一方面，人们的行为是具体的、可测量的，也是我们应当关注的重点。

我们真正能做的其实就是继续把这种“风险共担”玩下去，理解并接受进化最终筛选出来的结果。

舞台上的灯光会照射在你的眼睛上，从而使你的注意力不能集中。

设计师试图用他们的作品震撼其他设计者，而不是用他们的作品取悦真正的用户。

当我不参与“风险共担”时，我就会变成一个笨蛋。

如果你不能为自己的言论承担后果，那么你等于什么都没说。

拉丁语有句名言：品德低劣的人抄近路，品格高尚的人绕远路（Compendiaria res improbitas, virtusque tarda）。换句话说，“抄近路”就是一种不诚实。

助理（除非绝对必要），会把你的灵魂从“风险共担”中带走。

能够成功地创立一个好公司的人，和能够成功地把一个公司卖出好价钱的人，一定是两种完全不同的人。

那些给你提供建议告诉你哪些事情会对你有利的人，不会告诉你的是，他也会从这件事情中获利，而且这件事情的不利后果只会伤害你。

如果一个人拼命赞美某商品，那么他一定急于卖掉它。

道德的要求往往比法律的规定更牢固更可靠——从长远来看，法律应逐渐向道德看齐，而不是相反。

因此可以说：法律易改，道德难移。

交易中不能由一方享受确定性的结果，而由另一方承担不确定性的结果。

那些同情关心陌生人的人，对自己的亲友却冷酷无情。

道德自其诞生之日起，就基于“本地化”的社会关系。

“风险共担”或多或少会导致“利益冲突”。我想要说明的是，前者比后者更重要。

现行制度迫使医生将风险从自身转移给病人，或者从现在转移至将来，抑或从较近的将来转移至更远的将来。

“少数派主导”是如何使某种语言最终成为当今世界的通用语言的，而语言学家往往意识不到这一点。

基因遵循多数派主导的规律，语言则遵循少数派主导的规则。语言行走四方，基因落地生根。

令人颇感意外的是，少数派主导下推行的规则在执行中往往更稳定，不同的人在执行这些规则时的差异非常小，而且能够使得原本孤立不相关的群体都默契地执行同一条规则。

少数派主导下产生的规则都是非黑即白和二元对立的。

社会进步并不来自共识、投票、多数派、委员会、雄辩的讨论、学术会议、茶和黄瓜三明治。只要有顽固少数派发挥与其数量不相称的作用就能推动社会进步。

除了修道院和黑手党以外，其他行业会用更温和更微妙的手段让员工参与到“风险共担”之中。

一个人被雇用了一段时间以后，就会表现出极强的服从倾向。

真正重要的不是一个人有或没有什么，而是他害怕失去什么。

脆弱的东西对波动性和其他压力源有着非对称性的反应，会从中受害而非受益。

在任何交易活动中，你都不必去挖掘隐藏的细节信息，真正有用的信息只会通过林迪效应显露出来。

从另一个方面讲：那些表述得很清晰、很准确、连傻子都能理解的信息，恰恰就是傻子们的陷阱。

如果你的生活与你的理智相冲突，被抛弃的应该是理智，而不是生活。

如果你连自己的行为都不能总结、推广和普及，那么你根本不应该接受普世主义思想。

他们说得越多你懂的越少。

先有生存，然后才有真理和科学。

你愿意为一个事物承担多大的风险，揭示了你对该事物的信任程度。

事情的发生未必都是有起因的，但事物能幸存下来必定是有原因的。

理性就是风险管理。

我个人的生命是有限的，但人类的生命是几近无限的。

或者说：

个体生命结束以后会以其他形式再生，但是人类整体和生态系统一旦毁灭就无可逆转了。

勇气是为了更高层级的利益而牺牲自己。

如果一个策略有可能触发爆仓风险，那么无论多么大的收益都得不偿失。

摧毁系统的风险和系统内部的波动是两个物种。

你承担的每一个风险累积起来最终会导致你的预期寿命缩短。

理性就是避免系统性毁灭。

最后让我用一组长长的否定式格言来结束本书：

不要没有力量的肌肉；

不要没有信任的友谊；

不要相信不承担责任的观点；

不要缺乏美感的变化；

不要没有价值观的阅历；

不要未拼尽全力的人生；

不要把资源和精力浪费在自己不渴望的事情上；

不要吃没有营养的食物；

不要没有相互奉献的爱情；

不要拥有了权力却抛弃了公平；

不要缺乏严谨调查的事实；

不要没有逻辑的统计；

不要没有证明的数学；

不要没有实践经验的老师；

不要冷若冰霜的礼貌；

不要无法付诸实施的理论；

不要没有真才实学的文凭；

不要没有打击能力的军事行动；

不要没有文明的进步；

不要没有相互投入的友谊；

不要遵奉美德却又不敢担当；

不要忽略概率的遍历性；

不要相信没有风险的财富机会；

不要辞藻华丽却又言之无物；

不要把问题搞得很复杂却又没有思想深度；

不要忽略决策的非对称性；

不要以为质疑会阻碍科学进步；

不要缺乏宽容的宗教。

最后也是最重要的是：

没有“风险共担”就一事无成。