稀缺、选择、区别对待和歧视这四个概念，其实是一体的，只要有一个就意味着同时有其他三个。也就是说，我们不能够避免歧视，而只能够讨论：人在什么时候会歧视，歧视的条件又是什么，谁来歧视，以及歧视的后果是什么。
我们永远不能避免歧视。例如：
资源有限
时间有限
金钱有限
所以说，只要稀缺不可避免，选择就不可避免，区别对待就不可避免，歧视，也就不可避免。
1978年美国发生过一个非常著名的案子。这个案子的名字叫“巴基诉美国加州大学董事会案”（ Regents of the U. Of California vs. Bakke ）。案子里面，原告人巴基（ Bakke ）是一个工程师，早年学的是工程，后来参加越战，在越南打仗的时候看到许多伤病员，萌发了治病救人的愿望，所以回到美国，就打算报考医学院去学医。
可是，他年纪有点大了，30多岁。他考了十几所大学，当时美国的大学有严重的年龄歧视，觉得30多岁的人就不应该再接受大学教育。结果所有的大学都把他拒绝了。这时候，巴基发现加州大学招生有一个特别条款，是专门照顾弱势群体的，他们在100个招生名额中，留了16个名额专门照顾弱势群体。
因为年龄偏大，巴基觉得自己也是弱势群体，于是向加州大学戴维斯分校的医学院提交申请，说能不能把他当作弱势群体照顾，允许入学。实际上他的成绩，离必然录取的分数也只差两分。
可是他万万没想到，由于自己是个白人，所以加州大学从来没把他当作弱势群体，于是明确告诉他，他不能够利用这个条款入学。巴基觉得自己受到了歧视，就把加州大学告上了法庭（这个案子最后到了美国最高法院）。
加州大学明文规定要照顾弱势群体，而弱势群体不包括白人，这种条款到底是不是一种歧视？你看，原来是为了消除歧视，却产生了新的歧视。我们称之为逆向歧视。
这些法官没有明白，其实核心就一个，凡是选择就必有标准，其实就是歧视。歧视由于稀缺性是不可避免的。
对于这个案子，薛兆丰老师的观点：
第一，由于资源是稀缺的，所以学校招生的时候，必然要对学生进行选择，选择是不可避免的；有选择就有歧视，所以歧视也是不可回避的。不管你是平权运动的支持者，还是平权运动的反对者，都没有资格声称自己的立场是中立的。谁的立场都是有倾斜的，谁的立场都是有偏颇的。
第二，既然歧视是不可避免的，那么我们讨论的重点，就转到了另外两个问题上：
1）谁有权进行歧视；
2）谁来承担歧视的后果。
第三，学校是招生的主体，所以学校有权制定任何歧视性的招生标准。学校可以多元化招生，招一些来自弱势群体的学生，哪怕他们的学习成绩差一点；也可以招一些体育优等生，哪怕他们的学习成绩低一些，但他们对整个群体有帮助。
学校这么说、这么想是可以的，因为学校是招生的主体。无论是明晃晃的规定，说有一个刚性指标，要用这个指标照顾弱势群体，还是隐性的、暗中的照顾弱势群体，都可以。无论是显性的还是隐性的都可以。但学校要承担他们这样招生，这样歧视的后果。
第四，除了学校以外，毕业生的用人单位，也就是这项招生政策的后果承担人，应该有权知道，每个学生在入学的时候，是因为体育好还是成绩好，还是因为种族、肤色特别才因此入学的。他们应该有知情权。
课后思考
很多人都喜欢说：“我不赞成结果平等，但我主张机会平等。”你觉得这话有意义吗？
个人观点：既然因为稀缺，就会有选择，有选择就会导致歧视，那就不会有什么平等的说法。
