思考：
【问】你有证据吗？为什么这种问法在某些情境下是有问题的？
【答】（1）从认识论看，证据本身也是人为界定的。正如作者提到的，制定规则来界定什么才算得上是证据:半杯水究竟应被视为半空的还是半满的，有些情况下，我们关注的是证据的缺乏，而在另外一些情况下，我们关注的是证据。
（2）从时间线看，证据需要长时间的结果来证明。在某些情况下，我们有确凿证据，在其他情况下，则完全没有证据——这取决于风险状况。【作者举出的吸烟案例，“你有证据表明吸烟有害吗?”(这与“有没有证据表明污染有害”等回应如出一辙)。】
（3）从领域看，证据的法则不一样。非自然的东西需要证明其利益，但自然的事物则不需要——根据我们早先阐述的统计原理，大自然比人类更少让我们上当。在一个复杂的领域，只有时间一很长的时间—才能成为证据。
（4）从逻辑上看，在一定程度上存在逻辑误区。这种“你有证据吗”的谬论是将证明无害的证据与缺乏证据证明有害混为一谈，与我们将NED(缺乏证据证明某种疾病）曲解为有证据证明无某种疾病的情况相类似，与将缺乏证明某事存在的证据视为证明某事不存在的证据相类似。这种错误往往会影响到受过教育的聪明人，就好像教育使人们更倾向于以证实思维做出反应，更容易陷入简单的逻辑误区。
【问】在医疗领域如何践⾏杠铃策略？为什么说私⼈医⽣会将你置于死地？
【答】（1）个人层面：接受身体有些小问题可以避免太安逸。医疗护理的隐性成本主要在于拒绝承认反脆弱性。但它可能并不限于医疗方面，还有我们所说的“文明病”，它源于人们力求过安逸生活的企图，但结果却损害了身体健康，因为安逸本身就会使人脆弱。
（2）社会层面：要有公益的医院，不要过度的追求利益。从成本效益的角度来看，医源性损伤通常源于一种危险的情况，即其中的益处很小，但益处可见——而成本非常大，但却是滞后和隐性的。当然，潜在成本远远超过了累积收益。
（3）疾病方面：要分重病和轻病对待。医源性损伤的第二原则是:它是非线性的。我们不应该让基本上健康的人去冒险;但是，对于那些被认为处于危险之中的人，则应该冒更多的风险。
（4）理论方面：要将医疗领域的现象关注起来，有时候现象学比理论更强有力。
（5）关于私人医生的问题.作者从私人医生的角度分析有一些道理，不过也有些过火了，对于心中无爱只有利益的医生，无论是私人医生，还是医院的医生都会出现置于死地的情况，这样的医生存在但是少数。
【问】对你的启发是什么？
【答】（1）做该做的事情。比如我们践行价值观，这样我们没有证据说我们会怎么样，但我们可以说，如果我们没有把注意力聚焦，我们的时间放在其他不助力自我成长的方面，就会有证据显示我们没有进步。
（2）学习去思考。越读这本书越感觉逻辑的重要性，没有逻辑的话很多时候读都读起来困难。
【问】印象深刻的⼀句话是哪句话？
【答】一切不稳定或易碎的物品，都很有可能被打碎。
我们需要学习，让自己不要玻璃心，不然面对问题我们很难处理一些特别的问题。
