记：林正疆先生来衡演讲“思辨与表达”
随着这几年《奇葩说》的盛行，越来越多的专业辩论以娱乐的方式被大众所看到。这一次能有幸现场聆听林正疆学长风趣幽默的演讲，我相当受益。因为对于思辨，我的了解甚微。平常在生活中，遇到一些观点，总想反驳，总想发表不同的看法，但是又不知道如何用语言去阐述。观其本源，是自己没有构建一个明确的价值体系，对于问题的深度和广度还不够。那如何去提高这方面的能力呢？这个问题也是我在讲座后，单独私信问了林正疆先生。林正疆先生给我的回答是：养成广泛的阅读习惯，大量从跟思考有关的书立去找到自己的心得才是最重要的。
这让我重新将林正疆先生的讲座再次复盘整理，抽茧剥丝，探寻个中精髓。（纯公益的讲座是不允许摄像和录音的，借着些许笔记和记忆，将讲座中对我很受用的概念再次罗列。为了表达亲切，以下文章中将林正疆先生称为学长，永远25岁的学长~）
第一，类比论证。
类比论证就是用已知事物与跟它有某些相同特点的事物，进行比较类推，从而证明论点的论证方法。类比论证有时候很有迷惑性。学长举了一个例子说，他在微博上看到一个问题：“为什么男人追到女孩子之后就变了？”有个评论获得了很多赞同，它说的是：“你看过有几个学生考完试还念书的？”林正疆认为，要反驳这样的类比，第一可以顺着他的类比往下推，告诉他这个类比到最后有多严重的后果。第二，是把类比里少考虑的因素补充进来，告诉他模型本身有问题。
对于前面的问题，真正反驳是什么呢？可以这样说：“男女之间的关系就像一场考试，考试通过就像告白通过一样，但是你忘了这场考试有一个很大的特色，就是在考试里面，资格想要一直保持下去，你每天都要写考卷，不会因为你及格之后，资格就一直保留下去。如果你认识到这场考试的本质，你还有自信跟我说，你不用念书吗？”这个反驳就结合了继续推理下去和补充少考虑的因素。
第二，诉诸无知与“幸存者偏差”。
学长的讲座就是这样的风趣幽默，当谈到“幸存者偏差”这个观点时，学长举了一个著名的案例：
二战期间，美军空军对作战飞机做了一次统计，统计发现，飞回来的飞机翅膀中弹特别多，机舱弹孔反而没多少。按照直觉推测，应该是加固机翼，可这逻辑对么？
当然不对，事实上，恰恰应当加固机舱和发动机装甲。因为“飞回来的飞机”翅膀弹孔多，正说明打中翅膀了飞机还能回来，可打中机舱飞机就没救了，直接坠毁，根本不给你机会数弹孔。后来的实践证实了这一点，他们加固了机舱装甲，果然，飞机坠毁率下降了90%。
学长说：失败或者死亡的人的信息是我们获取不到的；纵然是身经百战，具有实际经验的人说的话也不可信，可能他就是幸存者。
诉诸无知的论证是指人们断定一件事物是正确的，只是因为它未被证明是错误的；或断定一件事物是错的，只因为它未被证明是正确。学长说，华人世界的基本逻辑是“宁可信其有，不可信其无。” 在生活中，我们经常会陷入到这样的论证陷阱中。比如，不知道绿豆能不能抗辐射，但有人说吃绿豆能治百病，大家就都跟着吃，反正无效也没什么关系。
而所谓的“幸存者偏差”说的是“已经死掉的人是不会说话的，失败者的声音是被掩藏起来的，你可能拿到的结果都是幸存下来的人说的，失败的结果就没有被统计在内。”所以如果我们采样全部都是成功人士的论述，那么判断可能就会失误。除了要注意“幸存下来的”成功人士的成功概率之外，更应该重视的是同样做法的失败概率。
当学长讲完这个故事后，我对于“幸存者偏差”这个概念有了更深的共情感。在这个社会被无数的成功学和鸡汤文包裹，我不禁思考，“幸存者偏见”导致的问题会有哪些呢？
1.错误的认知，由于“错误的认知”会导致你对“沉默证据”的忽视，所以你对该领域的认知是不完全的。
2.错误的归因，在只看到“显式样本”的情况下，你可能会产生一些错误的归因。
3.因果倒置，想必大伙儿都看过举重比赛。对于举重运动员，很多人都有一个错误的观点——以为这些运动员是在练习举重之后，才导致身材变得矮壮。
但实际上，举重队在一开始筛选运动员的时候，就把那些身材细长的忽略掉了（这些身材细长的候选人，就是“沉默的样本”）。
换句话说，是因为他们身材矮壮，才有可能被选中去参加举重培训，而不是因为参加举重培训导致身材如此——这就是因果倒置。
所以，我们在做事时，尤其是重大决策时，必须要能意识到“沉默证据”的存在——你需要形成这样一种思维习惯：每当看到“显式的证据”，你都要在内心反问：是否存在与之对应的“隐式证据”？
第三，连续体谬误
学长的每一个概念都是通过绘声绘色的讲演一个个例子而输出。他讲到：抽一支烟不会致癌，抽两支烟也不会致癌，抽三支烟还是不会致癌............所以我们没必要宣传抽烟有害健康。这样的谬论，在我们的生活中经常发生，但是很多时候，你想反驳，却不知道如何去说。
“如果你没有办法画出A和非A的界限，那这个世界上就没有A的存在。在纯逻辑的世界里，不能抛弃经验价值和理性判断。这个世界的成功，不是比谁的成就高，而是比谁的错比较少。”
按我的理解说，讲话或者反驳是一个认知。去用理性去跟别人交流，用感性去体现价值：理性包括逻辑、举证两个部分。而有些东西和理性没有很密切的联系，你必须要有一定的感知能力和那样的胸怀才能够把一些价值体现出来，这就是属于感性的一部分。
在这两个半小时的讲座中，学长让我看到了一个睿智、风趣、幽默的人。让我觉得，说话这件事，值得用一生去践行。
就像学长所说：从高手变成传奇，有时候可能要一点机运，就像你这一次你必须刚刚好你的校队晋级了一个比赛，刚刚好有机会在大舞台面前让人家看到，刚刚好每次险胜了对方，刚刚好拿了一个最佳，你才有机会被拱成传奇。人生有时候很残酷，没有头衔的人不代表他没有能力，更多的原因是他没有这个机会。第二个要素是那些在细微转折的时候具有的那么一点点天分，比如讲话时散发出来的魅力或者气场。但我要补充说明的一点是很多时候我们的天分，是必须要身经百战才能知道有没有的。就好像藏在大石头中间的那一块翡翠，要一路敲击到中心点才能看到有或没有。
以上。
