像考古队鉴定器物一样，“城市意象”可以分出清晰而稳定的类型，类型就是特定要素的组合转化，好像一个罐子搭配特定式样的把手，或是一个罐子加一个杯子构成一套饮酒器皿；

一个城市研究者，也可以像考古队长一样对这些已经存在的意象进行分析、分类，并推演出可能存在的其他类型：

比如路径+边际，路径+边际+区域……

普通人学了这些，就更好理解你身边城市的设计意图，好像一个做了近视手术的人，周围的世界变得更清楚了。

比如，中国园林之中在乎的更多是游园道路，同时整体有个封闭的边界。

宜家之所以把它的导购路线做得千回百折，就是希望你多多停留，增加消费机会。

与此同时，城市意象的“运算方式”，除了单纯相加，还可以有别的更复杂的“运算法则”，比如近年来有些城市的设计原则，从单纯追求高大上的“网红”，进化到了整体和谐的阶段，那么就得排除过于扎眼的“地标”，做减法，让城市变得更加和谐。

有的富有特色的“节点”，对于空间整体品质是一种赋能的乘法：

在中国的重庆和香港，有很多穿越立体地形甚至大楼内部的通道，推开一扇门，你会发现自己原来置身空中，面前是另外一个神奇的世界。

对于建筑专业的学生，同时提供了一些示范性的“意象地图”，它们并不是那类可以直接导航的城市地图，你在手机软件上可以看到这类地图；

但它们也不像简单符号，你能看得到空间信息之间的层次。

比如，一个圆圈，围绕着圆圈有一系列弥散的黑点，还有几个向心的箭头。

事实上，它表达的，就是你日常所看到的规律：

一个城市的核心区，很多时候并没有明确的边界，中间是一个著名景点或者地标建筑，很多商店和商铺，打的都是它的旗号：

白塔小卖部、白塔纪念品、白塔鲜花店……出了两条街，还有“白塔”这两个字的商店商铺少了，但还存在，五条街以外，数目急剧降低，走出十条街，这个地名基本消失。

这取决于核心的吸引力，或者是街道自身的长短。

你会看到城市各部分的人们，是如何靠这种心理距离的远近，实质上组织出一个明确的地理共同体的。在白塔这个例子里，尤其值得说明的是，塔后面就是山，它的位置有方向性，所以上述说法在图里明确地区分了东南西北。

你会发现，每个城市都有一些这样的空间。

“我住白塔那片儿”，你很难用嘴说清楚它在哪儿，“我住白塔路12号”，很具体了，但是非常抽象。

上面说的图却是一眼就能看得明白，视觉图解（diagram）描述出一个具体的“城市意象”，不用给这个区域拍很多照片，只是一张图，就告诉你：

白塔北边住的人少，片区东西比较窄，南边大路延展很远，大概率，是白塔南边的住宅小区，比较靠北了，可能要么路东、要么路西。

“城市意象”，超越文字，用视觉简图的方式表述了复杂的空间形式，超越照片，对城市现实做了有意识的简化，这样就让纷繁的现实中浮现了某种规律，可以帮助你认路。

与此同时，这种可视化的规律，也让城市变得可以“设计”了。

更有甚者，一些城市信息和环境信息相关的软件，比如GIS，也就是地理信息系统，直接或间接地受到这种图解方法的影响：

人们输入输出电脑的空间特征，也是用类似的方法变得可视化的。

问题来了，波士顿、泽西和洛杉矶，真的能代表全世界从撒哈拉沙漠到热带雨林中的广大的城市吗？

人们还会问，林奇挑选的如此少的采访对象，并且都是年轻的中产阶级人士，大多数是专业人员，他们，能代表普遍性的，城市意象生成的状况吗？

又比如，这本出版了半个世纪以上的书，对于今天的人工智能时代来说，真的没有过时吗？

林奇非常自信，这些不多的样本，却是具有“代表性”的。

总体稳定的城市意象，并不因为游客今年多少发生变化，这才会有一个城市和地方的基本特色可言，这和我们的生活经验吻合，比如，上海和武汉这两座城市，发展历史有着一定的相似之处，主体部分，都是围绕着水域发展起来的近代城市，然而一旦置身现场，人们还是可以明显感受到它们性格不同。

由于湖泽密布，武汉的建成区和建成区之间，形成了大大小小的边际地带，而上海显然让人感受到了更致密和厚实的城市的“整体”，只有黄浦江沿岸，才是过目难忘的天际线。

另一个质疑意象理论的问题，和听我讲书的你，更加密切相关：

绘制任何地图，都需要较高的心智和技巧，并不是每个人都擅长，那么那些不掌握这种技巧的人，脑海中是否就不会有活泼的“城市意象”呢？

不能画图，并不代表不认识城市。

很多人，也许仅仅是“喜欢”建筑而已——那么，类似的问题，你犯得着要看这本书，学会在城市里“认路”（wayfinding）吗？

答案是“需要！”一个人在城市里导航（navigate）的时候，无论如何，必须依据一个更大的心理结构，面对熟悉或陌生的环境，他得召唤出他所期待的，或者可以依赖的“城市意象”，这样，建筑对人才有意义可言——上面的答案没有疑问。