from snowchry
拜读了你的《基调之一》，我认真读了两遍之后，我决定对自己的用词更加审慎一点，因为之前我写回复也好，写邮件也好，都是一气呵成，不打草稿的，也没有反复校对，所以在你读起来的时候，必然漏洞百出，不能自圆其说，当然我不会去设计自己的话语，让它显得无懈可击，第一我没有能力，第二我没有意愿，当下，我会在写的时候照顾一下你的情绪，比如，原来我可能会多用"我觉得你是一个怎样怎样的人"，但是现在会尽量少用，甚至不用，本来我想说“我觉得你是一个很谨慎的人”，很显然这样说的结果是遭到你无情地反击，我倒不是怕你怼我，你的用词在我看来也并不粗暴，只不过假设我过分强调自己的感受，或许会让你产生更多的误会。
其实一开始回复你，我就已经比较谨慎了，尽可能用一些模棱两可的词，比如“我认为，可能，也许”如此之类的，我想让你感受到我圆融友好的部分，我有强大的经典理论和实践案例作为基础才敢跟你讨论，同样，我相信你也已经收敛了自己的学识，在你的基调之一里，我同意你其中的一个认识，我觉得无论一个人有多么丰富的学识，在相互交流的时候，必须要放低自己，这样才有交流下去的可能，幼儿园老师循循善诱，也是为了和孩子更好的交流沟通，而不是强加自己的知识给孩子，说到这里我扯一句题外话，我有一个自己的思考，是关于教育的，谈到教育，我不想批判现有的教育，只想蜻蜓点水地说一下我对教育的深度理解，那就是，教育应该是让人发现自我的过程，所有想把自己的经验灌输给学生的老师，都不是好老师，同样所有一味接受不会提问的学生也不是好学生。点到为止，你也可以在这之上扩展一下。
据此，我扯出本文的主题，君子不器，道德经指出“无之以为用，有之以为利”，直白的讲，碗不空不能盛饭，碗不实不能做盛器，有空有实，才能有利有用，这样的道理不算科学，不需要复杂的论证，但没有比它更适合作为一种指导精神了，我是不是又下定论了？是不是又给你制造了一个反唇相讥的机会，在这里，我可以斩钉截铁地说，你没有机会，因为我将此作为一种指导精神，我就完全有能力打破自己所有的认知，我可以用鬼谷子的捭阖之道与你在言语间阴阳相荡，而在情绪上不起半点波澜，你可以打倒有形的对象，但是你打不倒无形的虚空，这就是我不想跟你定调在辩论之术层面上的原因，辩论已经成了形，成了自己的一套阴阳术，那就和下棋一样，说是变化无穷，也逃不出方寸之间，我打心底不想被术捆缚，换言之，我既学围棋，也学象棋，也学跳棋，各有各的下法，互不影响，你非要说自己学精了围棋，于是便无所不通了，那才叫SB，然而学各种下棋的方法，也不是我最终的目的，我最终的目的是要找到自我的原型，就是那个既可以学围棋，又可以学象棋的那个能力的真相，我说的那么抽象不知道你能不能理解，我已经尽我所能了，今天如果说我认为一套理论就是唯一的真理，那么我无疑就是被术套牢了，就意味着我满了，我也只能是一个碗了，不能是别的东西了，是科学家就不能是音乐家了，是数学家就不能是文学家了，于是科学家以科学家的视角认识世界，文学家用文学家的情怀阐述人生，各有各的路，不能相互兼容，这在我看来即使谈不上可怕，也是十分值得惋惜的事，再回来点题，君子不器，君子在我理解，就是世间存在的种种美丽的可能性，可能性假设成了“不可能”，那么且不说别的，至少世间将少一份最纯粹的美丽。
盼复，祝好。
