我见很多人过马路是这样的，只要看到是绿灯，就低着头刷着朋友圈就把马路过了。
这么过马路有问题吗？从遵守交通规则来说，等红绿灯，走斑马线，一点问题也没有。但是，出于对自己生命负责任的角度，这么过马路非常不妥，即使是绿灯，你也应该左右看看没有车辆行驶过来了，再过马路。
我和朋友讨论过这个问题，朋友说我这是过于谨慎了，其实大可不必。绿灯下过马路已经很安全了，不会有人敢闯红灯去撞你。
从法律层面讲，如果出现有车闯红灯伤害行人的事件，一定是车主的责任，这无可厚非。但是，作为个人，因为对法律约束效应的信任就把自己置于万分之一的危险之中，这合适吗？
在现实世界里，我们凡事都追求一个对错，很多时候对错绝对不止一个判断标准。就说上面的例子，如果走在人行道被车碰着了，从法律法规层面分析，不是你的错，是肇事司机的错。但是从你蒙受损失角度看，这就是你的错。因为你本可以小心一点，可以不把自己置于这种危险之中，可是你放弃了对自己的保护。
再说一个例子，假设A诱骗B去C的工厂里偷东西，结果在C的工厂里B不幸发生意外死掉了。那么B的死是谁的责任？
从法律角度看，当然是A的责任，是他教唆B去偷东西，他才是整件事情的元凶，这无可厚非。
但是如果你让一位经济学家看这件事，可能他会认为这是C的责任。经济学家是从社会效益最大化的角度考虑的，发生意外是因为C的工厂内存在安全风险。即使B不去偷东西，也有可能会有其他人遭受意外。另外，C应该加强防盗意识，如果C的工厂防卫非常得当，B就没有机会进入，也就不会发生意外。经济学家是不考虑人情和法律的，在他的眼中只有效率。
但是从B自身的角度看，这事是B自己的错。明知道去偷东西是不对的，为什么还要听从A的教唆。从一开始，B就不应该与A交往，进而杜绝这种危险发生的可能性。
举这个例子你可能会觉得有些不近人情，下面我们看一个真实的事情。
曾经香港发生过一件惊天大劫案，香港首富李嘉诚的儿子被劫匪绑架了，绑匪索要赎金10亿现金。最后，绑匪在拿钱走人的时候，问李嘉诚什么感受。
李嘉诚回答说，这都是自己的过错。自己作为受害者，过错不应该是绑匪吗，为什么李嘉诚会说自己错了？
从法律层面来说，确实是绑匪的错。但是从李嘉诚自己来说，自己作为香港首富，已经是出头鸟了，却没有有效保护家人，结果让绑匪有了可乘之机，这就是自己的过错。
很多时候，一件事情，如果我们寻找客观原因，总能够找到让自己心安理得的理由，但是这个做法对于未来并没有实际意义。
从自己身上找原因，吃一堑长一智，才是聪明人应该有的做法。
