《传习录》一七三：直指天道人心
来教谓某“《大学》古本之复，以人之为学但当求之于内，而程、朱格物之说不免求之于外，遂去朱子之分章，而削其所补之传”。
非敢然也。学岂有内外乎？《大学》古本乃孔门相传旧本耳，朱子疑其有所脱误而改正补缉之，在某则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。失在于过信孔子则有之，非故去朱子之分章而削其传也。夫学贵得之心，求之于心而非也，虽其言之出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎？求之于心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎？且旧本之传数千载矣，今读其文词，即明白而可通，论其功夫，又易简而可入。亦何所按据而断其此段之必在于彼，彼段之必在于此，与此之如何而缺，彼之如何而误，而遂改正补缉之？无乃重于背朱而轻于叛孔已乎？
读此段文字，恍觉王阳明以谦恭姿态绕开门户间的森严壁垒，直指天道人心，昂首阔步入圣人之道。
关于天道人心，程朱理学、陆王心学均试图对之有所发明。
程颐讲“人心，私欲也；道心，正心也”，这是纯粹意义上的学术讨论。朱熹沿此路径继续在器用上做文章，在《中庸章句序》中讲“必使道心常为一身之主，而人心听命焉，则危者安，微者著，而动静云为，自无过不及之差矣。”
陆九渊讲：“吾心便是宇宙，宇宙即是吾心”，这是从气度上的领悟。王阳明进一步阐发其中微妙，讲“心一也，未杂于人谓之道心，杂以人伪谓之人心”，讲“心外无理”“心外无事”。进而在气象上蓬勃而出，讲“我们每一个中国人，无论是贩夫走卒，还是引车卖浆者流，都要做收拾精神，自作主张的大英雄。”
朱熹讲“道心常为一身之主”时，是有立场的，这个立场便是自己所处的阶层。王阳明讲“心一也”时，也是有立场的，这个立场是“每一个中国人”，他要打破的不是学术上的壁垒，而是千百年来人们心中形成的“主奴”关系，希望人人都“做收拾精神，自作主张的大英雄。”
这哪里是学术上的分流，这分明是天道人心的更张。于王阳明而言，哪里还有什么学术上的森严壁垒，在他心中，只有一个一以贯之的天道人心。一切学术上的分歧，都不足以让他驻足停顿，都不足以阻止他昂首阔步入圣人之道。
你来信教导说我“恢复《大学》的旧本，是因为认定人之为学当在心内探求，而程程颐、朱熹的‘格物’学说却不免要在心外探求，因此而放弃了朱熹新本《大学》分章的做法，并且删除了他增补的传文”。
我哪里敢这样莽撞。做学问怎么能分内外呢？古本《大学》是孔门累世流传下来的旧本，朱熹怀疑这个版本在流传的过程中有脱失和遗漏之处，因此对之进行改正和重新编排。在我看来流传的旧本没有脱失和遗漏，所以才主张完全遵从旧本，如此而已。在我而言过分相信孔子是有的，而不是蓄意要放弃朱熹新本《大学》分章的做法而删去他增补的传文。做学问贵在用心体悟。亲身去实践见诸于心是不对的，即使是出自孔子的话，也不敢苟同盲从，何况是那些并不如孔子的人；亲身去实践见诸于心是正确的，即使是出自平常人之口，也不敢轻视非议，何况是出自孔子的话！而且《大学》旧本已经流传了几千年，现在去读那些文词，仍然明白晓畅，论及其中的功夫，又简便易于入手。又有什么依据能断定这段一定是在这里，那段一定是在那里，以及这里缺了什么东西，那里又该增补些什么，来支撑对它加以改正增补的正确性呢？这难道不是把背离朱熹看得过重，反而将违逆孔子看得过轻了吗？
