曾有人推荐经济学入门的黑兹利特的《一课经济学》，仔细研究了三遍左右，他的理论主张放任市场自由发展，任由优胜劣汰，无视穷苦和弱者，反对政府干预，认为任何一种人文关怀和政策调整都是对经济发展的破坏。当然，从理性角度出发，一门学科从某种知识出发，往往表现得像各种技术机械政治什么的一样没有温度，没有关怀，不讲良知。我劝告自己说，不唯经济学如此。在一本经济学入门里寻找关怀，算了吧。但却没有办法克服内心的不快，不喜，甚至是厌恶。
或许，只是因为我总是自然而然的把自己放在弱势的那一面，因此，对于一门学科或是一种政策所表现出来的绝情、冷漠甚至残酷格外不能承受吧。但同时又想，每个人内心都有柔软的部分，很多人无法做到冷漠地无视比自己弱的同类或生命的悲惨境遇，人心内部的慈悲和怜悯，出于自身感受出发的同情，往往是不可抑制的。当然，这是从人性本善的角度出发来看这个问题。但这本经济学或许志在训练冷硬的心肠，像自然选择一样，也像有些人所指出的上帝的目光，不干预不发声。
看到过汪晖的一个访谈，他说，“他没有发现哪个国家像中国这样，媒体将几乎全部注意力来关注有钱人。”或许，人文学科存在的意义就在于超越和克服这样的问题，在精神向度上追求一种更加积极和有意义的生存状态，或许像王小波所说的减熵，这不仅是人文学科的意义，同时也是人之为人的意义。当一大批美粉举着文化的大旗大面积的称赞外来文化的时候，其实迎来最多的往往不是文化的精粹，迎来的除了性解放文化，更主要的是经济至上，金钱至上的思维。于是，否定金钱让人追求别的等于阻碍了人家赚钱，人文学科当中有多少人能做减这种熵的行为呢？有多少人能克服铺天盖地的金钱至上言论然后否定金钱上的成功呢？能独善其身已然可贵，也并没有英雄能振臂而呼，这个时代需要的是有钱人，不需要英雄，也没人会回应。
在这样的情况下，知难而上甚至力挽狂澜，顶风举旗的能有几人呢？所以，想到我的老师和同学、师弟师妹们的坚持，感觉他们道路之多艰。昨天，商人出身的特朗普上台了，从竞选成功后，他就马上声称要砌墙隔离墨西哥非法移民入境，因为那些只会成为美国的负担。他的女儿演讲中所强调的，能力、努力和卓越的重要性。我很粗暴地理解是，她的潜台词就是有能力的人能赚到钱，能成功，那些穷鬼是因为没能力、不努力，把经济地位归结为一种道德品质。就像我看到很多中国移民在多年的境外中文媒体熏陶之后，普遍的看法就是那些穷人之所以穷，是因为懒，因为笨，不需要同情，这些看法是不是非常符合前面经济学的要义？因此，推理可知：有钱才有体面有尊严和高尚的道德？
今天想到的就这些，头痛兼神经病发作期，懒得写。同理可证：写不完、写不好是因为懒，因为无能，不值得同情。
