在任何讨论当中，区分清楚事实与偏好，是有效讨论的第一前提。倘若把一方对于事实的分析当成了对于该事实的价值认同，这种讨论是没有意义的。不同的人有不同的偏好，同一个人在生命的不同阶段偏好也不尽相同，这种偏好站在中立的角度可以叫它价值判断，无所谓对错，只看屁股坐哪方。
这就好比，医生在研究疾病，要仔细搞清楚发病的各种机理，批评者上来就说，你要把这个病搞那么清楚，你是几个意思？你是不是和这个病是一伙的？病理研究属于事实，和谁是一伙的就属于偏好。如果因为讨厌疾病，就讨厌要把病理弄清楚的医生，这种讨论就没法进行下去了。
研究问题时要求自己搁置价值判断，先搞清楚事实，才具备实事求是的基础，否则不是自欺，就是鸡同鸭讲，于事无益。而基于事实的判断又分若干层次，最粗略的划分，分为范式层面和个案层面。所谓范式层面，是指对于整体意义框架的判断。
比如，大海是天堑还是通途，这与大海的物理属性无关，只与你如何看待大海有关，你认为它是天堑，就不会在上面投放资源，大海就真的会成为天堑，你认为它是通途，就会向上投放资源，最后大海真的就会成为通途。你怎么看待大海，这就是个思维范式。而个案层面，则是指对一个具体事情的判断，比如老王是否在大海里淹死了。思维范式会决定具体个案的意义，认为大海是天堑的人会觉得，老王淹死了，证明大海果然是天堑；认为大海是通途的人会觉得，老王淹死了，说明我们在走向大海时需要有更好的技术。
遇到分歧时，要想知道如何做，就得先知道对方是怎么想问题的，要想知道对方怎么想，就得知道他们的思维范式是什么。如果仅凭一腔热血做事，不去做这些分析，并无助于达到目的。《教父》中有一句经典台词，“不要憎恨你的敌人，那会影响你的判断力。”“憎恨”就是偏好和价值判断，“判断力”就是事实。很多人都会引用这句话，但在真遇到问题的时候，我们还是要反问自己一句，是否让“憎恨”或者“愤怒”影响了自己的“判断”？
所以，我们在看待事情的时候，第一，要把价值判断暂时搁置，先弄清事实判断；第二，在事实判断上，除了要有个案层面的判断，也要有范式层面的判断；第三，在范式层面的判断中，我们对自己的范式是相对熟悉的，但必须也要对于对方是什么样的范式有所判断，然后才能在应对中获得主动。所有这些，都相当于是要做病理分析，与价值判断无关。
之所以要研究思维范式问题，在于，范式决定了具体事实的意义，只有搞清楚其思维范式，才有可能在应对中更加有的放矢、对症下药。搞清楚它的范式，与我们是否认同它一点关系都没有，这纯属对于范式层面的事实判断。但是如果一个人看到别人在努力尝试搞清楚对方的范式，马上就跳起来扣帽子，质问你的屁股到底坐到哪里去了，这种价值判断毫无疑问“会影响你的判断力”，反过来让我们在应对时更加被动。
人们在思考问题时所本能采取的思维范式，是其各种社会经历内置在他头脑里的。所以，要搞清楚对方的思维范式，就先得搞清楚他生活于其中的社会，而要搞清楚对方社会的生成，又必须深入到其历史逻辑当中。这就叫“知己知彼，百战不殆”。
很多时候情况混沌不明时，人们还喜欢采用阴谋论的分析方法，而最明智的做法就是主动放弃。因为面对阴谋论，无人能自证清白，对于己方来说，则没有了进一步研究的必要，反正都是因为对方太坏嘛。在我看来阴谋论是一种思维上的懒惰，在真实秩序中会把我们带入更加被动的局面。
总结一下，以上我们讲了三点帮助你区分事实与偏好的方法：一是放下价值判断，厘清事实；二是全局观了解对方的想法和基于这个想法的信念，再进行个案代入分析；三是避免类似阴谋论这样的错误归因。做到以上三点，使我们在分析问题看清形势时不至于走偏。
