康德的这句话不能这样翻译，英文原话是那样没错，不能望文生义啊！我认为译成：“所谓自由，不是随心所欲，而是自我主宰。”比较符合康德哲学的原意。
下面我解释什么是自由，分三个层面吧。
首先是通常人所说的自由。当然是无拘无束想干什么就干什么。
其次是我们大致从文艺复兴左右一直沿用到现在的自由。这个自由其实是康德所给的定义。在他看来，一个人想干什么就干什么，不想干什么就不干，恰恰不是自由。很简单，人的行为都是由欲望驱使的，不是符合自然的理性规定，现实中也如此，一个只有生理层面需求的人，他不会管某件事合不合理才去做，只要有快感就做，没有就不做。这种有条件的自由，在康德看来恰恰不是自由，关键在于康德把理性提到了一个很高的高度。法国大革命，因为有了这个锐利的思想武器，人们知道自己为何值得流血了。你看按你楼上那种翻译成了什么了？
再说最后一个层面。康德的自由主义有个特点，就是他的大前提。他得先认为整个宇宙是存在理性，即合理的。后面的一切才成立。19世纪中叶，经过了几百年时间，人们逐渐发现，有很多事情还是解释不通。比如假如宇宙是合理的，它就该一直是往“善”的方向发展的。那为什么天灾，疾病，战争，欺骗。从来也没有见过少呢？在这种历史背景下，叔本华，尼采，克尔凯郭尔，弗洛伊德等登上了历史舞台。他们质疑宇宙的合理性，认为根本没有终极目标那个东西在宇宙中。这个时候，康德的理论就值得淡定了。
那么自由到底是什么呢？有一点是毋庸置疑的，真正的自由就是那个的的确确没有任何条件限制的东西，归根结底，比如人的行为，是有不可违背的欲望为前提，就不能叫自由。到现在为止，西方哲学找到可称为自由的东西，叫“美”，中国哲学叫“道”，印度哲学（主要是佛教哲学）叫“空”。总体来说自由是我们人类面对自己天生的有限性而对无限的宇宙发出的呐喊。千百年来，人们都在为追求自由而不断探索。你也一样，努力吧，朋友！
在《情商》这本书当中，作者丹尼尔.卡尔曼援引萨洛维和约翰.梅耶这两位学者的观点，将情商定义为五项能力，分别为：识别自身情绪的能力、管理自身情绪的能力、自我激励的能力、识别他人情绪的能力以及调节他人情绪的能力。
如果自律就是自由，那么自由是不是自律？好像不是。
如果自由是自我主宰，那么绝对的自我主宰是否就是绝对的自由？相对的自我主宰就是相对自由？无法自我主宰，就是不自由？如果是相对自由，那么大家都是自由的，或者说大家都是不自由的，只是程度不同而已，那么自由这个话题也就失去了讨论的意义了。
无法自我主宰？呵呵，最少，你可以主宰自己的死。
没有办法保证绝对的自由，这个答案不是我想要的。
为什么人会感觉到不自由？受压迫？受限制？不幸福？
其实，人又何尝知道自由是什么呢？自由是个难以定义的概念啊。
一个人想干什么就干什么，不想干什么就不干才是自由。
这句话根本就是自相矛盾，狗屁不通。
想是欲望，不想也是欲望，不想干什么就不干，说到底还是被欲望驱使，哪里自由。
有钱了，想穿什么就穿什么（贵得奢侈），vs 想怎么穿就怎么穿（土得掉渣）。
亦复如是。
可如果说，被欲望驱使就是不自由，那回避欲望，压制欲望，无欲，就是自由么？康德，你是这个意思么？难道人主动去压制所谓的欲望，不是由想得到自由的欲望所驱使的行为么？
以我之智观，自由无解。
人，终究只能糊里糊涂地活在世间。未必浑浑噩噩，终究糊里糊涂。
