近几天，河南女子在斑马线上遭汽车两次碾压的视频在网上流传，有人说这是6年前佛山小悦悦事件的翻版，更有人直言：路人见死不救就是人性冷漠。
的确，如果路人在女子被撞后施以援手，将她及时带离路口，就不会遭遇第二次碾压致死的惨剧。
但最应该注意的是，第一次撞人事故发生以后，如果肇事出租车司机及时停车查看，同样也不会发生后面的悲剧。
舆论放过肇事逃逸的司机，而对路人极力谴责，是不是让新闻有点失焦了？
无独有偶，前不久还有一个关于“见死不救”的新闻：《倒在8600米的登珠峰者：上百冲顶者路过却无动于衷》。
这名登山者获救以后，把登顶珠峰的“路人”集体推入了道德泥潭，可如果不是一家探险公司及时营救，他自己根本没机会去吐槽。
世人皆知，去珠穆朗玛峰登山是一项危险性极高的运动。如果选择去，就要做好万全的准备，因为在那里有一百种死亡的可能。这名登山者在氧气耗尽、身体虚弱的情况下仍旧坚持登顶，这本身就是在和自己的生命开玩笑。
而且，凡是参加这项运动的人，都是冒了大风险花了大价钱的。他们的目标是去登顶，而不是去救人：一来没有这个责任，二来可能自身难保。
在那种极端环境下苛责他人不施救是人性冷漠，就是道德绑架了。
回到人性这个问题上，人性到底是什么？有人总结，有四种说法：人性善，人性恶，人性有善也有恶，人性无善也无恶。
但我以为，墨子的趋利避害说可能更接近本质一些。他在《大取》中说：利之中取大，害之中取小也。害之中取小也，非取害也，取利也。
趋利避害几乎是所有生物的基本特性。只有如此，生命个体才能在自然界的优胜劣汰中存活下来，种族进而才能得到延续，然后再向更高级的方向进化。
作为地球上最高级的生命，人类也难逃自然法则。所以，救人于危难者固然道德高尚值得敬佩，但并不能用这种最高道德准绳去要求所有人。
在第一条新闻中，路人面临是否救助这个选择时，一定是会权衡利弊的。在当下社会，一方面碰瓷被讹事件频发，当好人做好事的风险很大。另一方面，不让座捐得少都被挨骂，道德绑架案例层出不穷。
不管闲事一身轻松，管了闲事一身麻烦，人们选择多一事不如少一事也是意料之中的事情。而且，普通路人突然面对这种情况极可能会不知所措。所以，抛开现实困境要求路人去施救，显然是不合适的。
在第二条新闻中，利弊选择就更加直接了：贸然救人，自己也可能活不了。活下来，才有可能完成登顶计划。救人的前提是首先要确保自己安全，和老天爷赌命的时候，选择自保并没有什么不妥。
当悲剧发生，仅仅去谴责沉默的大多数人性冷漠，是一种苍白无力的做法。与其如此，不如呼吁每个人都要对自己真正负起责任。
肇事司机撞人逃逸，又因此引发了二次碾压致死事故，就该依法承担刑责。登山者在氧气耗尽的情况下坚持登顶，然后把自己置于危险境地，也应该清楚能获救就是幸运儿。
人人互助的社会当然很温暖，但前提一定是人人自负其责，否则出了问题都要别人去背黑锅，那样的社会才是最让人心寒失望的。
