这是《红楼小讲》第三节到第七节的读书笔记，为加深理解，我只是用自己的语言与理解把相关信息进行串联而已。
“假作真时真亦假，无为有处有还无”。这是太虚幻境中的一幅对联，第一回和第五回都曾分别出现。读者读到此处，总觉得有理有趣，却不知与故事有何相干，什么是真？什么是假？怎么假做真？怎么真亦假？一一对应真是难以明白。
要说与此联最大的关联，大概最属主人公贾宝玉了。
首先，宝玉的出生本来就扑朔迷离，穿插了容易误读的“假”故事。
故事从女娲补天废弃之石说起，这块石头只因“无才补天”，“遂自怨自叹，日夜悲号惭愧”，“却因锻炼通灵后，便向人间惹是非”，身后“枉入红尘”，却只是一个惹人苦恼的“孽根祸胎”。虽然后来幻形成玉，误导众人，但究其本源，毕竟只是一块“贾宝玉”。此外，大家在读到宝玉的降生与女娲补天故事有关时，却还容易忽略了让我们纠缠不清的“神瑛侍者”与“绛珠仙草”的故事，书中提到僧道二人帮忙送石头到人间投胎时，僧人这样说：“你放心，如今现有一段风流公案正该了结。这一干风流冤家，尚未投胎入世。趁此机会，就将此蠢物夹带于中，使他去经历经历。”何谓风流公案？应是神瑛侍者与绛珠仙草的故事，谁是夹带其中一起投胎的蠢物？当然就是幻形于玉的无才补天石了。注意，它本非投生的主角，也只是顺便的“夹带”而已。
所以我们在阅读第一回时，常常误认为贾宝玉既是那废弃之石，又是那神瑛侍者，仔细思索，二者有何联系？唯一的联系，不过就是与警幻仙子交割的时间统一，一起奔赴人间开始游历。这样看来，或许会引出更悲伤的故事，神瑛侍者是谁？如果不是贾宝玉的话，那是甄宝玉吗？那绛珠仙草林黛玉的眼泪是否注定错付一生呢？
其次，凡是涉及到对贾宝玉的评价，无一好词。这些贬抑之词是真是假呢？
第二回“冷子兴演说荣国府”，冷子兴给贾雨村讲述宝玉抓周只抓“脂粉钗环”，评价宝玉日后必是酒色之徒——这当然不是冷子兴一人的评价，冷子兴讲述的背后正是街头巷议众人的评价。第三回“林黛玉进贾府”，黛玉母亲、宝玉母亲等给黛玉介绍宝玉时，都称宝玉为“混世魔王”、“孽根祸胎”——连至亲之人也这样评价，可见此人真如补天弃石，累赘而多余。再看后人所评，两首《西江月》更是对贾宝玉贬抑之至，书中所用语竟是“二词批这宝玉极恰”，其词曰：
无故寻愁觅恨，有时似傻如狂。纵然生得好皮囊，腹内原来草莽。潦倒不通世务，愚顽怕读文章。行为偏僻性乖张，那管世人诽谤！
富贵不知乐业，贫穷难耐凄凉。可怜辜负好韶光，于国于家无望。天下无能第一，古今不肖无双。寄言纨绔与膏粱：莫效此儿形状！
无论是当世之人，还是后世之人，声音出奇一致，一皆贬损，这是真语还是假语？周汝昌先生说，“雪芹十年辛苦，呕心沥血，为写贾宝玉而奋斗了一生，然而他在全书中对宝玉全用贬笔，几乎没有几句是说他好的话”。
倒也并非完全如此，有一个人也曾力挺宝玉，用了一篇“正邪两赋”论称宝玉天赋异禀、必有来历，并且将无数历史杰出之人与宝玉对举，来为宝玉正言。可惜的是为之正言的人却是利禄熏心、钻营奔竞的势利小人贾雨村，哪个读者会信？一来贾雨村品格受人质疑，二来贾雨村名字已传递“假语”信息，谁又会在意呢？
然而，这才正是“假作真时真亦假”啊。用曲笔反语的叙事手法来反映作者一手所创的矛盾人物，或者说写作者内心深处的那个自己，既有痛悔，又是骄傲，作者在沿用传统的、正统标准价值观念下的字眼来残酷地评价他自己创造的矛盾人物，他在这个既聪颖灵秀，又孤僻古怪的宝玉身上所寄托的，正是自己千回百转、难以言说的沉痛心情。
“离经叛道”之人到底有无价值？众人厌之，作者赞之。但是“抗俗离尘、怪诞乖僻、不为人解、不为世容”的悲剧性人物，难道读者就喜欢吗？读者也只是众人罢了。
所以，虚虚实实、真真假假，都待有缘人去解读吧！
