今天，我想从作者本章的写作逻辑来分享：它们依次是“三种对错观”，“人性，道德和法律”，“人生的三层智慧”以及“公理体系VS逻辑扮演”。
这四个小节，从基础认知逐步递进到是非对错的底层逻辑。
1、三种对错观
作者首先就大众对“对错”的认知偏差，提出了我们应该有三种对错观，即法学家，经济学家和商人的对错观。这个提法就很有意思，我们的思维被拓宽了，认知被刷新了。因为我们常常判断对错会从自身的认知，道德以及法律的层面来证明自己的观点，却没有从“损失大”这个角度来思考。“如果我的损失最大”，我就会认错，这一切赶紧结束，因为，在这件事上耗得越多，我的损失越大。
2、人性、道德和法律
刚才我提到了我们在判断是非对错时，会从“自身，道德以及法律”出发。可是，我们真正清楚三者间的联系和区别么？作者紧接着第二节就剖析了“人性、道德和法律”。为什么要清晰这三个层面呢？作者用了一幅图来表示（见下图）。从图中可以看出，人性来自“自私”的基因，因为它指的是个体追求生存和繁衍。而道德和法律是递进关系，道德约束个体的人性达成群体的繁荣，而法律是维护群体存在的道德底线。理解透了三者的关系，在我们作出是非对错分析的时候，有据可依。
3、博弈、定力、选择（由高到低）是人生的三层智慧
有了前面两点的铺垫，我们对是非对错的底层逻辑似乎有了一个概念，作者这时提出了人与人之间的差距来自是否拥有智慧，以及拥有什么样的智慧。谈到了智慧的三个层次，见下图：如何博弈：共赢和感激。“鸡，雀，鹰”的心态都不能用，要么共赢，要么不干。感激呢？每一个阶段都要感激上一个阶段帮助过我们的人，滴水之恩当涌泉相报。以共赢和感激的心态，以不变应万变参与博弈，长远地看利益的得失。定力的智慧呢？就四个字“长期主义”。而选择的智慧是第一层智慧，我们要有勇气选择而不后悔，随心所欲而不逾矩。
4、公理体系VS逻辑推演
第一章的最后，作者用数学和经济学作了一个比对——数学有公理体系，而经济学没有公理体系。在数学领域：只有能证明和不能证明。而经济学领域的是非对错，只靠逻辑演绎。
所以，既要学李白，也要学杜甫。什么意思？两者兼听，既要学“古典经济学”也要学“新古典学派”，引用菲兹杰拉德的话：“同时持有全然相反的两种观念，还能正常行事，是第一流智慧的标志。”又回到了智慧。
除了兼听，还要反证。辨证地看待经济学家的观点。引用查理.芒格在《穷查理宝典》里说的：“如果我不能比这个世界上最聪明的人更能反驳这个观点，我就不配拥有这个观点。”亚当.斯密的“为己利他”假设和数学家艾伯特.塔克的“囚徒困境”就是一对反例。所以是非对错此时没有意义，真的理解了，就举出证明观点的例子，同时还要能理解推翻它的例子。
我们掌握了底层逻辑，才能动态地、持续地看清事物的本质，才可以推演出顺应时势的方法论。
