上海那位申请国际小学的五年男孩的简历又激起了新一轮教育讨论，我在各大网站看了看最火的评论文章，基调都差不多：吐槽简历造假的，声讨孩子父母焦虑症的，预测孩子未来崩盘的，控诉阶层固化的，不一而足，但主流观点都是负面的，正面的肯定的观点很少，而且很容易受到围攻。这个现象倒真的让我有点儿焦虑了，因为我又反主流了。【捂脸】
吐槽简历造假的人主要分两类：其一，五岁的孩子写不出这样的PPT；其二，五岁的孩子十八般武艺样样精通不可能。
执第一种观点的人，我只能说要么是弱智，要么是故意搅浑水。用脚后跟想，也能知道这份简历是父母为孩子写的，不是孩子自己写的。任何负责任的父母在孩子进入新的学校前，必会将孩子的情况尽量与校方沟通，方便老师尽快了解新生的情况，如果孩子有什么特殊情况，比如过敏之类的，让老师知道可以预防意外。
家长和老师的关系比较微妙，前一阵子“家长群”的段子也说明了这个问题。从社会角度说，家长和老师都是平等地位的成人，但从孩子教育的角度说，又不那么不平等。如果用家长的口吻去介绍孩子，尺度的把握会比较难，顾虑也比较多。但如果家长用孩子的口吻去沟通，就容易得多，而且也活泼得多。
搞不清这种“写作目的”和“写作手法”甚至提出质疑的人，很大概率跟自己孩子的老师沟通也存在问题。
那么简历所罗列的孩子种种技能是不是造假了呢？
这个的确很难评定，难就难在大众对那些“技能”深浅的定义完全不在一个层面上。
如果用成人世界的标准去衡量那些技能，那结论必须是“牛逼吹破天了”。但了解儿童教育的人，会从儿童发展的视角来看那些技能，从而得出完全不同的结论。
举个栗子，简历提到了“通过实验了解浮力……”，懂点儿童教育的人，肯定不会把这条简历解读为孩子掌握了初中物理的浮力公式，而会解读为父母会陪伴孩子玩“把铁块铁片、木块木片、纸团纸船丢在水里观察和分析不同结果”的游戏。这条简历的重点并非孩子掌握了多少浮力、密度、磁力、重力的知识，而是父母多么愿意花时间陪伴孩子做各种有兴趣的科学实验。
那些担心孩子不快乐的人，你爸妈当年要能这么用心地设计有趣的实验还肯花时间陪你玩儿，你就不会把这条简历解读得那么离谱了。
再举个栗子，“年500本英文书的阅读量”是简历造假派的主要证据之一。然而这个证据非但不能证明孩子的简历造假了，反而证明了太多人对儿童阅读教育相当无知。昨天，我专门写了一篇澄清500本英文阅读量的文章，《听说你的阅读量输给了五岁小朋友？》，科普儿童读物和儿童阅读的一些基本常识。
连这些基本常识都没有的人，真的不太合适去评判这位小朋友父母的教育，替人家孩子操心未来会不会崩盘。如果你还没有成为父母，请赶紧找几本儿童教育的书籍来学习一下，鸡汤能少喝就少喝点吧，看点儿正经书，免得祸害了自己未来的孩子，如果你已经有了孩子，我倒觉得你可能要操心一下自己是不是一拿起书就犯困的问题【认真脸】。
不可否认，这位小朋友的父母在孩子的简历中使用了一些商业化的营销技巧（不愧是企业高管），有点儿类似前几天流行的营销段子所说“不要说公司用QQ邮箱，要说公司与腾讯有深度合作”。所以，把孩子的简历翻译成人话，就能发现这孩子挺正常的，爱好广泛，有几项特长，算得上优秀，但也并没有达到逆天的水平。在一个父母重视家庭教育，又对科学育儿比较了解、愿意学习和实践，另外经济条件比较富足的家庭中，养育出这种的孩子并不是件很意外的事。孩子父母的回应也证明了这一点，孩子父母并没觉得自己的孩子有什么特别之处，对简历爆火毫无防备。
这份简历对公众造成这么大的心理伤害，应该和“熊孩子”段子在网上特别盛行合在一起看，说明中国的家庭教育还有相当长的路要走呢。如何把“精英阶层”已经实践过并证明很好用的家庭教育理念和方法，传递给那些对此一无所知或者知其一不知其二的家庭，这是很值得探讨的社会问题。
这个码字儿的人，关注儿童阅读教育，希望通过自己朴素的文字，让更多的家长重视孩子的阅读习惯培养，和孩子一起成为终身阅读者、终身学习者。偶尔这货也会脑洞大开，写点儿扯淡的故事。要不，你关注她一下？关注一下嘛……嘤嘤嘤……
