【逍遥游】与【齐物论】哪一篇更难？
真要说【逍遥游】与【齐物论】哪一篇理解起来更让人难懂，这很真的很难说。
因为【逍遥游】看着读起来容易，好像好理解，但是每个人理解到的内容是否真的接近庄子思想的原貌呢？
这真的不好说，每个人都认为自己是对的。
那为什么【齐物论】明明看起来晦涩、深奥难懂，却又说不一定比【逍遥游】难懂呢？
那是因为一旦真的理解【齐物论】所要表达的主旨，其思想内容即是鲜明的，可以由一而再，由再而三的，【齐物论】要通篇理解也只是时间问题了。
而【逍遥游】则不然。
看起来简单的东西，往往都蕴含着更深层的主旨和内容。
表面能感知到的东西，往往也都是外显的假象。
即便是我们深信不疑的自我感知，却正是被用来欺骗自己的最好的手段。
亲眼所见，未必为真，我们的眼睛看到的只是想被看到的。
耳听为实，正是所虚，我们的耳朵听到的也只是想被听到的。
什么是逍遥？
我们所看到的【逍遥游】是阮修《大鹏赞》的“志存天地，不屑唐庭。”
是李白《上李邕》的“大鹏一日同风起，扶摇直上九万里。”
是郭象的“既得斯翼，岂得决然而起数仞而下哉？！”
是陈胜的“鴳雀安知鸿鹄之志？！”
如果我没看过《庄子》，我没看过【逍遥游】，我会认为“逍遥”是“猖狂妄行而蹈其大方”，是“人人皆可拥有凌云志”，是“王侯将相宁有种乎？！”
是他人眼中的潇洒自咨，这里面可曾有过“自己”？
看到的背后我们忽略的是《大鹏赞》的“海运水击，扶摇上征。”
《上李邕》的“假令风歇时下来，犹能簸却沧溟水。”
是郭象的“观其书，超然自以为已当，经昆仑，涉太虚，而游乎惚恍之庭矣。”
是陈胜的只知“鸿鹄之志”。
是众人眼中乘那恣意快哉风，留下飘渺孤鸿影的苏东坡，可谁又曾体会到苏轼的“乘风归去”，也仅能在“梦中了了醒复醉，只渊明，是前生。”，谁又曾感受到其“缺月挂疏桐”与“寂寞沙洲冷”。
是那乘“六月之息”且适“南溟”也大鹏，谁又曾看到其于此中的夭阏之险，谁又曾想过大鹏何以非要离开北溟而前往南溟？真的是南溟好吗？
谁又曾想过蜩鸠斥鷃之笑大鹏，真的如郭象所言“同资有待，得其所待，然后逍遥耳”，“小大虽差，各任其性，苟当其分，逍遥一也”之“逍遥 ”是“逍遥”吗？
如果以上的是逍遥，那么大鹏肯定不逍遥，李白可能不逍遥，苏轼一定不逍遥，陶渊明也一定是不逍遥。
什么才是真逍遥？
我说了不算。
即使算，我也不想说。
那么多人都有自己的想法，咋说咋是吧！
我只能说以上的所谓“逍遥”肯定不是真逍遥。
高中语文为什么选择【逍遥游】而不是【齐物论】？
那是因为什么时代都有高人，有真人能读懂【逍遥游】的真正内藏之“真知”。
读懂【逍遥游】就能读懂【齐物论】，否则读懂【齐物论】也只是假知。
那为什么选择【逍遥游】就是显然的了。
当然，还有更浅显的原因，高中【逍遥游】只选择了<鲲鹏>寓言，而不包含后面的另外两则，是因为<鲲鹏>寓言真的能起到很好的立志作用，而对后面两则寓言的解读即使大师都不一定对，还指望有教学任务的高中老师吗？
让困惑在迷糊中搅和，产生糊涂都是好的，产生迷茫与不知所云就适得其反了。
第二个原因是【逍遥游】以寓言体例为主，容易让人理解，【逍遥游】<鲲鹏>寓言里描绘的各种大世界，大鸟，大鱼，大树，大葫芦等都是以开拓人们视野心胸为主，这对于高中生而言更是一种好的体验，但凡能悟得其中一丝，未来人生都不可限量。
而【齐物论】乍看下去文字拗口不可读，更谈不上理解，专家读者都不能费解，让以分数为目的的高中生学习阅读。。。
第三个原因是【逍遥游】其实蕴含了通“道”，而“道”只能是个人的悟，我随便就告诉你了，你要么觉得我是疯子而不信，要么是觉得白来的都是假的还是不信。
【逍遥游】是播撒出去的种子，至于最后能长成几棵大树，一切看天意了。
-End-
