上回说到，刘备死后，诸葛亮时代的三大疑案的李严被废。

实话实说李严被废，不止是自己咎由自取，还跟诸葛亮不放权有关系，也正因为诸葛亮一个人把持大权，有很多人不满，包括刘禅，和魏延。

刘禅的故事我们明天再说。

而今天的主角正是三大疑案最后一个——魏延谋反的主人公，魏延。

月光是97年的，小时候背着父母去游戏厅玩过三国战纪，不知道各位有没有玩过，是不是有点暴露年龄了。

记得在游戏里面就有专门的一个剧情是魏延谋反。透过这剧情来看，这个故事已经是深入人心了。

那么事实是这样的嘛，魏延真的谋反了嘛。

魏延，字文长，刘备收长沙郡时和黄忠一起投靠过来的。

当时魏延砍了长沙太守，率众开城投降。《三国演义》上说，诸葛亮因其行为，认为其脑后长反骨，想要直接斩了他。后因惜其才，遂留下听用。

这个故事呢，有些值得怀疑的成分。但不可否认的是，就在那时，诸葛亮对魏延的心性就不是很看好。

可是杀了吧，很可惜。

那时候马超还没跟刘备，即便算上马超，魏延在蜀国的将军里面武力值也就仅次于五虎上将。

尤其是刘备死了之后，诸葛亮北伐的时候，五虎上将也就仅剩下了赵云，魏延的地位更是从老6到了老2。

魏延更是曾被刘备安排坐镇汉中。

而汉中作为西川的门户，魏延在汉中，就算是在守蜀国的大门了，如此安排，能力自然是不言而喻。

在北伐的时候，魏延就曾提出，跟诸葛亮分兵两路，一路就按照诸葛亮的部署行进，而另一路，由魏延带队，奇袭长安，称为“子午谷奇谋”。

两路并进，一路稳，一路险。

其实这个建议啊，理论上来说如果真的成功了，那蜀汉政权的未来还不好说是什么样呢。

月光只能说，也许是孔明一生求稳，可能不太愿意用这种太过激进的方案。

也可能是蜀地本来人口就不多，士兵更是不足，这奇谋要用5000人，还是有点多。

也有可能出于政治的考量，不愿意魏延去冒这个险，尤其是当时的蜀国，人才紧缺。

总之呢，最后是没有采纳魏延的建议。

至于孔明为啥不采纳这个建议，至今仍然是一个争论的焦点，大家有想法的可以在评论区留言。

回到正题啊。

这按理来说，魏延应该算是蜀军中地位仅次于诸葛亮的人物了，他为啥要谋反呢，没有理由啊。

毕竟诸葛亮已死，按他的地位，无需谋反也能得到很好的待遇啊。

在当时的诸葛亮已死，如果魏延真想谋反，那完全可以攻成都啊，抓了刘禅，自己称帝；或者是直接投降曹魏，这两种才算是谋反啊。

可是呢，魏延既没有投靠曹魏，也没有反戈一击，进攻成都。

所以月光的结论是根本就没有魏延谋反的真凭实据，因此魏延谋反的说法是靠不住的。

那这所谓“魏延谋反”是怎么回事呢。

这就要说到，诸葛亮死之前，据说开了个小会，这个小会还没有魏延。诸葛亮也算是托付重任了，将兵权都给了杨仪。让魏延断后，如果魏延不服从命令， 就不用管它，撤军即可。

争议的点又来了，魏延作为副统帅，你死了之后军权不给他，反而给了一个类似管家地位的杨仪，诸葛亮这操作属实让人看不懂。

这事也因此有了多种猜测和解释，魏延谋反也就有了多种观点。

《三国演义》的观点，就是诸葛亮不信任魏延，认为自己死后魏延必反，因此受命杨仪。果不其然，魏延不听杨仪调遣，公然翻脸，过河拆桥，一路上将栈道全都烧了，连退路都不给。

两人一前一后上表，都称对方谋反。但是魏延做的比较过分，正好赶上诸葛亮死这么严峻的时刻，你这时候搞这一出，谁知道你想的是啥，因此说谋反也能说的过去。

故而《三国演义》是支持谋反的。这样就是魏延的锅了。

而这谋反，月光也只能说事出有因，查无实据。算半个谋反吧。

另一种观点呢，认为魏延谋反根本就是诸葛亮一手策划的，用这种方式逼着魏延反。

借此解决魏延这个可能导致蜀国不稳定的炸弹。不过这种说法，诸葛亮就要背锅了。

第三种观点，就是认为这个小会根本不存在，诸葛亮临死前也没有说这些话，可能是杨仪假传命令。

这种说法也讲得通，毕竟那个时候假传命令也是有可能的。

但不管是哪种说法，对于诸葛亮临死前的小会又有何种解释。这个小会存在还是不存在，命令是这么说的还是没有说过。

事实上魏延谋反都没啥真凭实据，与其说谋反，不如说是杨仪和魏延的内讧比较合适（月光觉得这种说法比较可靠）。

不管咋说，魏延最后是被马岱斩了，杨仪呢踢了一脚魏延的头颅，夷灭魏延三族，也解气了。当然这处罚确实是有点过于重了。

杨仪最后自己也没有留下啥好下场，毕竟魏延没有真的谋反，这个惩罚过于的重了，未免有些私人的情绪在里面。

总而言之，言儿话之，魏延谋反是被冤枉的。虽然是被冤枉的，但自己也确实有一定的责任。

到此魏延谋反就告一段落了，而此时的蜀国也正是风雨飘摇。

刚刚经历的丞相诸葛亮的离世，北伐副统领魏延的谋反，后主刘禅有什么表现吗？

没有诸葛亮之后，刘禅有没有做出一个君主的样子呢？

他是否真如后世说的一样，是一个扶不起的阿斗呢？

我们明天再聊。