打个比方，你可以用自己的名片作凭证，要求自己家的孩子们每周上交十张名片，如果不完成任务会受到惩罚，同时他们每干一件家务活，你就付他们一张名片作为奖励，这样他们为了得到你的名片，会努力干家务活，并且彼此之间用好处来交换这些名片，这样你就在自己家里建立了某种货币体系。

你可能会笑，这不就是胳膊粗的人说了算吗？确实是这样，本质上税收驱动货币和法律决定货币没有区别，都是用暴力做后盾来实现的。但《现代货币理论》强调税收驱动货币，是要作宏观经济分析，因为税收和支出不是简单的收钱和花钱，而是代表货币的回收与发行，会有一定的后果，所以这本书的副标题又叫“主权货币体系的宏观经济学”，包括了很多政策建议。

不过你要想抓住重点的话，先记住一座“金字塔”和三位“不差钱”就好了。

现代社会的货币体系就像一座金字塔，从上到下摞着政府、央行和各家金融机构，每家代表的胸口上都刻着三个字：不差钱。

既然政府不差钱，政府欠债又不是坏事，现代货币理论就提倡，国家应该主动一点，实行功能财政。政府花钱不用像小媳妇过日子一样量入为出，收支平衡，而是把财政收支的目标转向为社会做贡献，为百姓办好事，按原书的话说就是“用货币体系追求公共目标”。

对此书中提到了，现代货币理论的政策导向是在不引发通胀的情况下，追求充分就业。换句话说政府大胆花钱的时候，只要社会存在闲置资源，劳动就业不足，就不会造成通胀，而会增加产出和就业，否则它确实可能造成通货膨胀，损害社会经济发展。

2020年新冠疫情爆发，事实就显而易见了，美国财政部和美联储联手推出前所未见的财政货币救助方案，果断给居民发钱，为企业减负，利率降到接近于零，美联储资产负债表成倍扩张，突破了8万亿美元，各国也快速地推出各种超常规的救助政策，现代货币理论从边缘走到了前台，就像一盘制作简单的“臭豆腐”，从街头小吃的大排档里端到了高端大气的国宴桌上。

比如美国哈佛大学教授萨默斯说，现代货币理论的价值被夸大了，一些非主流的经济学者想用来它来创造“免费的午餐”；加州大学洛杉矶分校的爱德华兹教授认为，拉美国家的教训已经给出了警示，无论在哪个国家或哪个时期，想通过无限印钞来支持财政扩张都会引起灾难性的后果；布鲁金斯学会的研究员麦克基宾也说，长期的财政赤字会削弱人们对美元的信心，最终断送美元的国际储备货币地位。

这些批评者的态度可以总结为一点：如果美国继续推行现代货币理论政策，不断推高债务，等到财政收入不能支付每年到期的债务和利息的时候，美元就会大幅度贬值，引发新的危机。

回顾一下这本书的主要内容和外界评论。

按照现代货币理论，现代社会的货币是由税收驱动的，政府用什么货币征税，社会就流通什么货币，在这样以国家主权为基准的信用货币体系中，政府不用税收也能支出，银行不用存款也能贷款，央行更有无限造钱的能力，一句话，这个制度“不差钱”。

另外在政府、央行和银行构成的信用货币金字塔中，政府处在最高地位，它有无穷无尽的货币资源，并且从宏观角度看，政府的负债就是民间的资产，因此政府可以放心大胆地采用财政赤字政策，在不造成通货膨胀的情况下，去追求对社会有利的公共目标。

因为现代货币理论的主张很符合政府需要，所以政府在管理经济的时候，会有意无意地借用它的主张，像日本和美国就试用了某些现代货币理论的药方，结果还不错，特别是2008年金融危机以后，主流经济学对很多重大问题的解释没有说服力，而现代货币理论恰恰得到了验证，这是现代货币理论从边缘走向前台、受到广泛重视的原因。

不过现代货币理论的发展还是充满了未知，一方面由于新冠疫情的冲击，它的建议在很多国家得到了大规模应用，另一方面在主流经济学家和批评者看来，现代货币理论充满着谬误和危险，长期服用会带来灾难性的后果，对它的发展只能拭目以待。

特别值得一提的是，在2020年疫情严峻的时候，中国也出现了关于现代货币理论的争论，有学者认为中国可以效仿欧美国家，适度地实行财政赤字货币化政策，而央行、社科院的专家反对这么做，因为法律规定了中国央行不能对财政透支，反对财政赤字货币化的意见占据了上风，两会的政府工作报告中也强调要过紧日子，不能搞赤字财政。

一位社科院专家特别指出，中国最重要的系统性金融风险来自地方政府债务，一旦财政赤字货币化的道路开启，央行印钞就可能被用来为地方债务买单，这非常危险。 确实是这样的，就像前面提到的，中国前些年各地政府通过发债大干快上基建项目，很有现代货币理论的架势，而中央政府对此非常警觉，专门对地方债务进行清理，把这个势头压了下去。

所以不论从政策还是理论的主流来看，中国经济离接受现代货币理论还很远。说到这儿不妨开个脑洞：既然中国如此重视货币稳定，不乱用财政赤字政策，而美国倾向于接受“大胆印钞、放心花钱”的现代货币理论，这会不会成为人民币崛起充当世界货币的历史契机呢？