以前备课有一个误区，讲课文总是先讲作者。对于有些作品，这样讲是正确的，比如徐志摩的《再别康桥》，必定讲了作者曾经在剑桥大学读书，现在又回来重温当初的时光，出于对母校的眷恋写了这首诗，才能理解诗歌里的意象。
没有这个铺垫，就不容易理解作者为何将剑桥大学的景物写得如此热烈，美丽。比如将夕阳下的柳树比作美丽的新娘。康河里的水波默默念情，水草饱含深意。这些景物都寄托了作者对康桥对母校深深的怀念和留恋。时光一去不返，作者也只能通过诗歌来寄托深情。
这是现代诗，知人之后再知文。不知人必然对文也不知。可古文就又是另一番模样了。
记得自己第一次讲的时候，总是按照作者，背景，课文这样的顺序安排课程。机械且没有效果。如今发现，古文讲的都是古人的故事，比如《鸿门宴》明明是两大英雄的对峙，人物形象突出鲜明，我们的关注点应该在人物上。
之前教学，讲了作者背景后，时间已经浪费了大半，再关注课文已是时间不足，反而成了虎头蛇尾，颠倒轻重，弄巧成拙。就好像很多红学家都在研究曹雪芹，把人们拽到云里雾里，对文本本身却不甚了解，只有蒋勋最终让人搞清楚了《红楼梦》本身。
明白了这点，幡然醒悟，司马迁跟要讲的课文根本没有关系嘛，不就是两个古代英雄吃了一顿饭，我们就把这两个人的来龙去脉弄明白了，然后再弄懂饭桌上进行了怎样的交锋不就行了。
吃饭的空顺便了解一下人物的性格。刘邦得民心，处处有人帮，敌人的属下都被他收拢。而项羽优柔寡断，重情义，心肠软，有人向他进言还被他告密丢了命，为他卖命的都被他一一否决，用人有疑，不相信他人，独断专行。
所以，最后四面楚歌，败在了刘邦手里，自刎乌江。他的失败是必然的。是性格因素。性格决定命运，一点不错。
