违约应不应该成为工人的基本权利

上一篇说到了工资的高低和收入节奏问题，这一篇用放大镜来打量一下，劳工与资本家的关系。主题是违约应不应该成为工人的基本权利，前文说道劳动力更容易欺负资本，因为资本缺乏实时监管，资本家不能随时守在资本旁边，而劳动力可以自如地控制产量和质量。

有个经典案例是阿拉斯加捕鱼案，说公司有个渔船，雇了一批渔民，去捕捞三文鱼。说好工资是60美金，到了阿拉斯加，工人要求加40美金，三文鱼有季节，船又不能回头，于是经理同意了，回到岸上后，公司不认账，只愿意付60美金，渔民把公司告上法庭。

经理答应的40美元，是一种奖赏，没有所谓的对价，也就是工人的付出。工人答应的劳动跟合同的60美金形成了对价，足够支付劳动了。

由于没有对价，工人不提供服务，这种单向的礼物，没有法律约束力。法庭认为：40美元没有相应的对价，无缘无故，没有约束，所以公司不需要支付。

但还有件事，就是经理本可以不表态，把船驶回去，重新谈条件不更好吗？如果公司不答应，渔民违约了造成了损失，可以告渔民。好像可以，但实际上回去之后，哪怕告赢了，渔民也没钱付赔偿，用中国话说死猪不怕开水烫。

遇到工人临时放鸽子、敲竹杠的情况，老板或资本家通常是吃亏的。其实这种很正常，渔船出海了，渔民临时要求加工资；葡萄熟了，等收割了，工人罢工；学生到了教室，老师要求涨工资。

当然一开始老板也可能束手无策，只能乖乖涨工资，可人是有对策的，会跟其他渔民说，当心这个敲竹杠的渔民，如果他再来，你们就补上；老师和工人也一样，老板会说如果再敲竹杠，下次就不用你们了。

美国老板应对还有一种方法，就是在合同中加“我不罢工”条款。一份合同有，一份没有，让工人选。会有人选，因为需求，各自情况不同。当有人选了我不罢工条款的，老板会多付一些工资，当做保险。

只要法庭认同，雇主就能通过合同，避免被工人敲竹杠的行为，当然有人很看不起，称为“黄狗条约”，意思是懦弱。听上去不光彩，可发挥了积极作用，就是防止那些临时敲竹杠的行为。

问题：工人面对资本家，到底应不应该有罢工的权利？如果没有，工人的权利怎么保障？如果有资本家权利如何保障？

协调劳资关系当然是一件很困难的事情，正确的方向应该是增加沟通、理解、互信，尽量减少不确定行为对企业带来的伤害。因为如果企业的资源得不到保障，企业价值下降，最终受损的是与企业相关的所有人。

​罢工的性质

什么叫罢工？不上班？那叫旷工，大家一起约好不上班，那叫集体旷工。如果每天给老板写信要求涨工资，不过是要求涨工资；如果约好一起给老板写信涨工资，那叫集体要求涨工资，也不叫罢工。

什么叫罢工？一种是关键时刻要求涨工资，叫敲竹杠；另一种是自己不干活还阻止别人干活，这才叫罢工。因此经济学家对西方社会的罢工是这样描述的：工会组织不过是一种卡特尔，通过限制公司和企业的劳动力供给，来获得高于竞争市场的工资水平。

卡特尔是一种勾结垄断的组织，不过后来的反垄断法有个特赦令，说工会组织不在反垄断法限制范围内，因为劳动力特殊。美国历史上，罢工权利得到确认，是1935年的瓦格纳法。

规定那些没有加入公会的人也会被代表，也得参加集体活动，这有点过分。1947年通过了劳动权法，说工人有劳动的权利，禁止公会强迫非工会人员参加罢工。这是罢工的第一个特征，要么是敲竹杠，要么具有暴力。

第二个就是经济后果。学者研究发现，有公会、可以罢工的工人收入较高。得出结论说，罢工能够帮助工人增加议价能力，增加收入。好像跟一再强调的“工人工资、团队中任何一种资源应得的回报，跟他对这个团队做出的边际贡献应该相等”规律矛盾。

只要罢工、临时敲竹杠、通过暴力阻止别人替代自己，就能提高收入，为什么？这里要注意局部收入的增加和全局工人付出的代价，二者有区别，短期看老板没办法，只能给高工资。

但长期看，老板会减少雇员数量，增加机器投入，全局看，部分人收入增加是建立在其他人收入下降或消失的基础上的，比如老板、消费者、其他工人。

假如加入工会收入会增加，你想加入吗？加入本来有好处，但随着人数增加，好处会被分薄。所以工会为了保持高收入，有个关键是防止太多外人进入，设置门槛。过去简单的方法是，看肤色，在产品上，印上Made by White Hand白人制造。

但今天好像行不通了，只是为了利益还是要做啊，怎么办？最常见的是实施行业资格准许制度，需要考试，难度系数越来越高，通过的越来越少。

这就经济后果，罢工确实能使部分进入公会或拿到许可的人增加收入，但会让其他人蒙受损失，比如老板、投资人、消费者或没有被雇佣的人。既要看到局部收益的增加，也要看到全局收益的损失。

第三个特征是罢工的事与愿违的性质。罢工本要帮工人获得更高收入，但由于违反合作原则，违背了“每种生产要素应得的回报应该跟它的边际产出相配”的原则，所以长期看，爱罢工的地方反而是生产力在下降的地方。

问题：在经常罢工的国家比较容易找到工作，还是在一个不经常罢工的国家比较容易找到工作？

思考问题时，千万记得把别人的对策考虑在内。一个国家经常罢工，用工成本急剧增加，企业对此有预期，会减少用工的数量，寻找可替代方案，甚至会停止生产，这样的国家，工人更难找到工作。

谢谢欣赏，个人能力有限，欢迎留言评论。观点来自《薛兆丰的经济学课》