時間：2012-12-15
人數：高一3位、高二4位
十月底，先是去了英國兩週。回來後，又經歷高中生段考、去思淵家吃飯、國民盃參賽、馬來西亞精辯……整整耽誤兩個月，直到這週才繼續。
又跟同學們聊到要如何為社團留資產——所謂資產，不是獎盃名次這種沒兩年就會被大家忘光的東西，而是三件真正地「鎮社之寶」：
一、是圈內各學長姐的名單。
名單的關鍵，不是「多」，而是要有「效」。亦即裡頭資訊，每屆都要追蹤調整：學長姐上大學，在哪間？有什麼經歷？是什麼科系？當指導老師，是哪個學校什麼淵源？畢業後，還回不回辯論圈？社團以前，誰跟他（她）有交情？請了他（她），有什麼人要迴避？
以金陵小朋友為例，她們記住我愛吃的薯片口味，代代相傳，可以記十年！
留下的名單一大串，常常都是些「假牌位」，所以得時時刪剔更新，保持有效聯繫的，最多60個就夠了。以一高中社團，若能與近60位有在打比賽帶比賽評比賽辦比賽的學長姐有交情……基本上想辦什麼活動都沒問題。
二、是社團自身資料庫。
出去打比賽，能錄的都要錄，沒有影片，起碼錄音。有了一份完整的紀錄後，則無論從橫向，檢討目前高一表現；或從縱向，比較歷屆高三程度；無論是個別，衡量自己兩年來的成長；或是整體，剪輯出畢業學長姐的回憶……安內攘外，通通無往不利。
科技進步，這資料以前還要燒成光碟，借來借去。現在超省心，設定瀏覽資格後，找個影像網站上傳便成。
三、是鈴、碼表、錄音筆。
鈴，不要那種只能敲出「叮」一短聲的，而是要那種可以按出「叮～」一長聲的發條鈴……因為比賽中正確地按鈴方式，其實是每聲鈴響「持續一秒」（現今的鈴聲普遍都太短促，常常沒能引起選手注意）。買一個，不要手賤去把發條玩壞，基本上可用十年。
碼表，要挑數字大（容易看），體積大（不會掉），功能越少越好（便宜）。至於什麼耐摔抗震夜光防水時區鬧鈴萬年曆或精準到千分之一秒，通通沒必要。
錄音筆，要買好的。存點錢，能買台小攝影機更好！
帶兩年內湖，是想為台灣辯論傳下資產。寫半生網誌，是想為華文辯論傳下資產……也希望內中代代學弟妹，能努力傳下屬於自己社團的資產。
申論的設計
一場辯論的最終目的，就是要「維護己方一辯申論稿的成立」。學習如何設計一篇申論，其實，就是在學習怎麼去對戰場做思考。
上課時，拿學妹之前比賽的一篇稿子當案例。
大家好,我方認為應該要廢除死刑。
因為死刑的誤判是無法回復的。也許你會說其他自由刑也無法回復，但和死刑不同。即使你在牢裡消耗青春歲月，你能還有一口氣，你還是一個活生生的人。但死刑的誤判就不同了。一旦執行槍決後，即使未來有證據可以證明他是無辜的。但人已經死了！任憑現代醫學如此發達，也無法把一具屍體變回一個活人。而死刑的誤判通常有檢調方面資料證據的錯誤，以及法官的誤判。而我方認為，法官的誤判是最無法被察覺的，卻也是最應該被避免的。今年5月5日，已退休法官薛爾毅投書於聯合報。有段話說：「我寫死刑判決書時，根本沒有求其生的念頭，用一句火星文：犯罪犯得實在太『超過』了，都是非死不可的，我沒有想到其他。」這段話告訴我們，有時法官會依自己的主觀意識來判案，就有可能造成誤判。還有一段話是這麼說的：「有時候正是因為案子很大，大家都希望看到有人為之付出代價，於是證據法則、無罪推定，反而鬆懈了。這時候，誰被帶進法庭，誰倒楣。」這段話又告訴了我們，有時法官有可能會受社會輿論影響，造成量刑上的誤判。譬如犯了一個介於無期徒刑到死刑之間的罪，法官會因為這些原因，判處死刑而非無期徒刑。
我方還認為政府廢除死刑，是因為要負社會責任。死刑犯的養成，或多或少和社會大眾有關係。也許小時候，父母沒有給他正常的價值觀，只教他用暴力解決事情。也許他在鄰里間備受歧視，養成他灰色負面的價值觀。也許在學校裡受到同學的排擠，老師的冷漠對待，讓他喪失上進學習的心，進而養成他偏頗的價值觀。等他長大之後殺了人做錯事，我們卻不教育他，就直接殺了他！這樣沒負社會責任難道就是對的嗎？
所以我方要修改現有制度。我方制度如下：由死刑改為無期徒刑可假釋。無期徒刑的部份，原則上必須服滿二十年才可假釋。假釋部份，須經專家輔導認證。在服刑期間，利用無論是宗教或是其他輔導方式，矯正他的灰色心理，偏頗價值觀，使他能夠重新以一個完人回歸這個社會，對社會有一份貢獻。
我的申論到此結束，謝謝大家。
要求同學仔細看完，再個別發表意見。注意，不是批評論點，而是談你聽完後的感覺……太複雜？太平淡？太冗長？太簡短？太囉唆？太跳躍？哪些部分，覺得被說服？哪些部分，一聽就不對勁？
感覺，是觀眾的主觀。主觀，意思是沒有對錯，所以也就沒有別人同意或不同意的問題。談感覺時，若有理由，最好，沒理由，也不要緊。
重點是「說」，是要讓寫的人聽聽，這篇言論在別人心裡的反應。
說完，各種感覺都有，聽眾結論相當不一致。
這�，就是問題！
原則一：寫申論，切細段，一段一論點。
這篇稿，最麻煩的就是中間那「一大團」，到底在講什麼，一眼看得出來嗎？
因為死刑的誤判是無法回復的。也許你會說其他自由刑也無法回復，但和死刑不同。即使你在牢裡消耗青春歲月，你能還有一口氣，你還是一個活生生的人。但死刑的誤判就不同了。一旦執行槍決後，即使未來有證據可以證明他是無辜的。但人已經死了！任憑現代醫學如此發達，也無法把一具屍體變回一個活人。而死刑的誤判通常有檢調方面資料證據的錯誤，以及法官的誤判。而我方認為，法官的誤判是最無法被察覺的，卻也是最應該被避免的。今年5月5日，已退休法官薛爾毅投書於聯合報。有段話說：「我寫死刑判決書時，根本沒有求其生的念頭，用一句火星文：犯罪犯得實在太『超過』了，都是非死不可的，我沒有想到其他。」這段話告訴我們，有時法官會依自己的主觀意識來判案，就有可能造成誤判。還有一段話是這麼說的：「有時候正是因為案子很大，大家都希望看到有人為之付出代價，於是證據法則、無罪推定，反而鬆懈了。這時候，誰被帶進法庭，誰倒楣。」這段話又告訴了我們，有時法官有可能會受社會輿論影響，造成量刑上的誤判。譬如犯了一個介於無期徒刑到死刑之間的罪，法官會因為這些原因，判處死刑而非無期徒刑。
段落一拉長，寫的人，很容易會忘記自己原本想表達的重點。
不必要的修辭與轉折，也會趁機偷跑進段落裡，讓語句無謂地肥大。
切開後，肥大的部分變得清楚，才能進行分析。
因為死刑的誤判是無法回復的。也許你會說其他自由刑也無法回復，但和死刑不同。即使你在牢裡消耗青春歲月，你能還有一口氣，你還是一個活生生的人。但死刑的誤判就不同了。一旦執行槍決後，即使未來有證據可以證明他是無辜的。但人已經死了！任憑現代醫學如此發達，也無法把一具屍體變回一個活人。
而死刑的誤判通常有檢調方面資料證據的錯誤，以及法官的誤判。而我方認為，法官的誤判是最無法被察覺的，卻也是最應該被避免的。今年五月五日，已退休法官薛爾毅投書於聯合報。有段話說：「我寫死刑判決書時，根本沒有求其生的念頭，用一句火星文：犯罪犯得實在太『超過』了，都是非死不可的，我沒有想到其他。」這段話告訴我們，有時法官會依自己的主觀意識來判案，就有可能造成誤判。
還有一段話是這麼說的：「有時候正是因為案子很大，大家都希望看到有人為之付出代價，於是證據法則、無罪推定，反而鬆懈了。這時候，誰被帶進法庭，誰倒楣。」這段話又告訴了我們，有時法官有可能會受社會輿論影響，造成量刑上的誤判。譬如犯了一個介於無期徒刑到死刑之間的罪，法官會因為這些原因，判處死刑而非無期徒刑。
原則二：次判斷，有哪些，對方不反駁？
以第一段為例。
因為死刑的誤判是無法回復的。也許你會說其他自由刑也無法回復，但和死刑不同。即使你在牢裡消耗青春歲月，你能還有一口氣，你還是一個活生生的人。但死刑的誤判就不同了。一旦執行槍決後，即使未來有證據可以證明他是無辜的。但人已經死了！任憑現代醫學如此發達，也無法把一具屍體變回一個活人。
死刑「無法回復」，這，你覺得對方會反駁嗎？會需要去解釋什麼「任憑現代醫學如此發達」嗎？
如果不反駁，那這段，能不能一句話講完？
相反地，「無法回復」是不是這麼重要？甚至，重要到死刑都可能會因此廢除的地步？
這，你覺得對方會同意嗎？若可能不同意，為什麼反而沒多講？
可改為：大家好。我們都知道「人死不能復生」，所以死刑的誤判，是最不可能回復的。而對一個刑罰而言，能不能回復，非常重要，因為……
原則三：再判斷，有哪些，我方有證據？
以第二段為例。
而死刑的誤判通常有檢調方面資料證據的錯誤，以及法官的誤判。而我方認為，法官的誤判是最無法被察覺的，卻也是最應該被避免的。今年五月五日，已退休法官薛爾毅投書於聯合報。有段話說：「我寫死刑判決書時，根本沒有求其生的念頭，用一句火星文：犯罪犯得實在太『超過』了，都是非死不可的，我沒有想到其他。」這段話告訴我們，有時法官會依自己的主觀意識來判案，就有可能造成誤判。
手上若有證據，一輪質詢，對方不得不同意……這部分，是硬碰硬、拚內力，根本不用多廢話。
你要真能舉證有法官承認了他在判案時的偏頗，那論點當然成立。
關鍵是，你的證據有多強？
為了上這堂課，還特地花時間挖出資料來源。
我判他死刑 但，廢死在搖擺
薛爾毅 退休法官 聯合報 2010-05-05
我做了幾十年法官，辦刑事審判的時間長，很正常，一定會碰到判死刑的案件。當然，我也在中學時期讀過歐陽修的《瀧岡阡表》，其中「求其生而不得，則死者與我皆無恨也。」做法官者，焉有不知之理？不過我要發驚人之語，我寫死刑判決書時，根本沒有求其生的念頭，用一句火星文：犯罪犯得實在太「超過」了，都是非死不可的，我沒有想到其他。
上面這段，是資料原文（所以其實不是「今年5月5日」）。縱觀全篇，薛爾毅的立場的確是廢死，故沒有斷章取義的問題。對方要拿資料，也不怕。
接著，再看資料的呈現手法。
原則四：先結論，再背景，最後拋資料。
先證據，再結論，聽眾容易漫無目的地聽著，等說到結論時，早忘了前面證據有多強。
先結論，再證據，聽眾就會知道該用什麼角度，去理解接下來的證據。
而資料的力量，來自資料背景。
所以最重要的，是要讓大家知道薛爾毅他「做了幾十年法官，辦刑事審判的時間長」。
其次，是他自己承認判死刑時，必須做到「求其生而不得，則死者與我皆無恨也」。
都鋪陳完後，最後拋出那句「我要發驚人之語，我寫死刑判決書時，根本沒有求其生的念頭」，才會顯得雷霆萬鈞！
至於「用一句火星文：犯罪犯得實在太「超過」了，都是非死不可的」云云，則因文意含糊，容應讓人產生其他聯想，反而該捨棄。
可改為：大家好。由於法官在判案時，常會有主觀上的偏差，以至死刑的誤判，更加難以避免。好比做了幾十年法官，有長期刑事審判經驗的退休法官薛爾毅，他就曾經公開表示，雖然按道理，法官應該是在「求其生而不得」的時候，才能判下死刑，但「我要發驚人之語，我寫死刑判決書時，根本沒有求其生的念頭」。
至於第三段，資料的引用完全錯誤。
還有一段話是這麼說的：「有時候正是因為案子很大，大家都希望看到有人為之付出代價，於是證據法則、無罪推定，反而鬆懈了。這時候，誰被帶進法庭，誰倒楣。」這段話又告訴了我們，有時法官有可能會受社會輿論影響，造成量刑上的誤判。譬如犯了一個介於無期徒刑到死刑之間的罪，法官會因為這些原因，判處死刑而非無期徒刑。
法官不是神 也會誤判
張娟芬 作家 聯合報 2010-05-08
這正是我在拙文「殺戮的艱難」裡說的，「有時候正是因為案子很大，大家都希望看到有人為之付出代價，於是證據法則、無罪推定，反而鬆懈了。這時候，誰被帶進法庭，誰倒楣。」
這段話，不是退休法官薛爾毅說的。原文，來自另一個作家的文章。
要是拿去當證據，對方一借資料就穿幫。得整段刪掉。
原則五：最後看，有哪些，非得靠自己？
有些論點，涉及正反方的基本價值差異——這部分既不可能有證據，也不可能有共識。
我方還認為政府廢除死刑，是因為要負社會責任。死刑犯的養成，或多或少和社會大眾有關係。也許小時候，父母沒有給他正常的價值觀，只教他用暴力解決事情。也許他在鄰里間備受歧視，養成他灰色負面的價值觀。也許在學校裡受到同學的排擠，老師的冷漠對待，讓他喪失上進學習的心，進而養成他偏頗的價值觀。等他長大之後殺了人做錯事，我們卻不教育他，就直接殺了他！這樣沒負社會責任難道就是對的嗎？
像這樣的論點，其實才是申論的核心（前面省下的時間，都要用在這裡），因為你得完全藉著單方面的陳述威力，來建立或改變聽眾觀點。
而若認為光靠幾個假設，就能讓大家覺得社會應該要為死刑犯負責，並為其感到義憤填膺……那，這個世界也未免太好混了吧！
教到這裡，示範了一段劍宗會怎麼陳述社會責任，但所需能力超過小朋友目前的條件，且不提。
原則六：提制度，有改變，才需要說明。
所以我方要修改現有制度。我方制度如下：由死刑改為無期徒刑可假釋。無期徒刑的部份，原則上必須服滿20年才可假釋。假釋部份，須經專家輔導認證。在服刑期間，利用無論是宗教或是其他輔導方式，矯正他的灰色心理，偏頗價值觀，使他能夠重新以一個完人回歸這個社會，對社會有一份貢獻。
上面這段，只有一句「由死刑改為無期徒刑」有意義。
其他強調什麼「有假釋」、「必須服滿20年才可假釋」、「須經專家輔導認證」、「用無論是宗教或是其他輔導方式，矯正他的灰色心理，偏頗價值觀」等等，皆為現狀（現狀假釋年限是25年，我猜學妹是筆誤，而非刻意改制度），都不用多廢話。
改為：大家好。所以我方主張廢除死刑，由現況的無期徒刑代替。
至此，回顧重點：
一、寫申論，切細段，一段一論點。
二、次判斷，有哪些，對方不反駁。
三、再判斷，有哪些，我方有證據。
四、先結論，再背景，最後拋資料。
五、最後看，有哪些，非得靠自己。
六、提制度，有改變，才需要說明。
下次上課，是跟其他學校打完練習賽後，順便檢討……
長路漫漫啊。
