時間：2012-10-20
人數：高一6位、高二3位
首先，完全沒有人遲到。
其次，人數減少，但隨著練習的比重增加（每人申論2次、質詢1次，總共個別指導了27遍），在缺乏助教的情況下，這恐怕已近極限。
辯論的推定
教辯論，先教有哪些情況會讓人「無法辯論」。除了上次談到的各說各話，辯論中還有一種僵局，就是「訴諸無知」。
正方說：你無法證明上帝的存在，故上帝不存在。
反方說：但你也無法證明上帝不存在，所以祂也有可能是存在的。
正方說：鯈魚出游從容，是魚之樂也。
反方說：子非魚，安知魚之樂？
正方說：子非我，安知我不知魚之樂？
反方說：我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣！
正方說：既然人性本惡，世上為什麼會有善行發生？
反方說：如果人性本善，那第一個惡人又是從哪來的呢？
正方說：請回答我方提問，為什麼世間會有善的發生？
反方說：再次請問對方辯友，善花如何開出惡果呢？第一個所謂惡的老師從哪來呢？
正方說：我倒想請問，如果人性本惡，那是誰教導人要行善的？這第一個人為什麼會自我覺醒？
反方說：第三次請問對方辯友，善花是怎麼結出惡果的？
正方說：如果人性本惡，那我們還要教育幹什麼？行惡不過是順性而為，有什麼需要懲罰的呢？
反方說：如果人性本善，都是陽光普照，雨水充足，那還要培育它幹什麼呢？讓它自生自滅好了。
因為你不能證明我是錯的，所以我是對的／因為你不能證明你是對的，所以你是錯的——這種雙方互訴無知的過程，活活能掐死人。
凡是要解決實際問題的辯論（如法庭或政策），都不能任人這樣搞。某些爭議，若真相未明，則人們就會先「假設」出一個答案，以維持社會運行……在該假設被推翻前，我們暫時當它是真的，並以此當作行事的依據。這假設出來的答案，便稱為「推定」。
刑法上，有無罪推定。意思是如果我們不知道你是不是小偷，那你就不是小偷。想推翻該推定的人，得負起舉證責任。
民法上，有死亡推定。意思是當失蹤滿一定期限後，雖然我們不知道你是死是活，卻可以逕自宣告你已經死了。不同意這個結論的人，得負舉證責任。
政策辯論中，有現況推定。意思是我們假設目前的生活一切圓滿，無須改變。提議改變的一方，得負舉證責任。
知道什麼叫推定，知道誰的主張違反推定，知道誰該負舉證責任，就知道要怎麼解決辯論中的爭議。光教觀念，一定似懂非懂，實際運用，要用案例不斷解說。
駁論演練
上週要同學各自準備一個死刑正方論點。輪流上台，申論完，讓台下提出質詢。
一旦學會基本拆解，駁論立刻會比立論容易的多。本想讓大家藉著砲轟同學的機會，彼此培養一點競爭意識……但顯然，我太低估了小朋友們溫良的品性。
於是在和煦謙退的氣氛下，雖然反駁大致都合格，卻遠沒有我所期待的那種「求勝感」。對此，我改了個規定，開放高一同學在比賽後檢視評分單（為避免同屆比較個人成績，過去內湖的高一是不准看評分單的）。
原則很清楚：要進步，得想贏。要想贏，就得要讓贏的人知道自己贏了多少？為什麼贏？
然辯論表現，不等於社團地位。社團永遠是屬於認真參與者的社團，而非屬於勝利者的社團。
駁論的調整
有同學的論點是：因為死刑的誤判會造成不可回復的後果，所以死刑該廢除。
台下反駁，還是照死刑未必會造成誤判，不是死刑也會誤判，與誤判不重要這三個方向。
有點打偏了。
仔細看：這個論點中，它的Ａ其實是「死刑的誤判」，Ｂ才是「造成不可回復的後果」。
故反駁時，切點應該是：
一、死刑的誤判，未必不可回復。
二、其他刑罰的誤判，也會造成不可回復的後果。
三、誤判是否可回復，不重要。
實際比賽時，對方口中，往往是一長串的修辭鍊，聽的時候，要學著自己抓重點。
有同學的論點是：因為死刑無法消除犯罪的原因，所以死刑該廢除。
台下的人很遲疑，因為他聽不懂什麼叫「消除犯罪的原因」。
這時得提醒他們：先確認，再反駁。
私下練習，語句都是整理過的。但實際比賽中，將有大量出於有意或無意，使內容聽起來含糊不清、模擬兩可的說詞……所以要先問清楚，歸納成雙方同意的格式後（框定），再反駁。
「您方所謂的消除犯罪原因，是指要教育犯人，好讓他改過自新嗎？」
「不是，是因為每個人的行為都是受社會影響的，要是犯人死了，我們就無法知道是什麼因素導致了他的犯罪，這樣就算你殺了一個人，以後還是會有人繼續做壞事……」
「嗯，也就是您方所謂的消除犯罪原因，是指要消除社會上的犯罪原因，是吧？」
「可以這麼說。」
「好，那我們就從這個點進行討論。」
有同學的論點是：因為死刑沒有給犯人機會，所以死刑該廢除。
台下反駁，問她：「為什麼一定要給犯人機會？」
台上語塞，遲疑一陣答道：「那為什麼一定不能給犯人機會？」
問的人也語塞，追問：「因為他們也沒有給受害人機會啊？」
想繼續攻防，被我喊停了。
的確，我們真不知道為什麼一個人，即便是重刑犯，就一定該或不該給他機會。而靠互相質疑、彼此為難來討論這個問題，一輩子也不會有結果。
糾纏時，重點是：這個問題誰該負責解釋？
若不儘快釐清舉證責任，前面教的推定就白學了。
一、確認論點句，找出裡面的Ａ與Ｂ。
二、確認論點中的關鍵詞是什麼意思。學著聆聽，與對方達成共識。
三、確認舉證責任的歸屬，並適時解釋給對手或裁判聽。
每次練習，都會漸漸碰上新的難題。即時講解，立刻修正，慢慢會進步。
練久了，腦袋想問題時會很乾淨、很清楚、很迅速。
申論的基礎
同學的申論有兩大毛病：一是太簡單。幾句話講到結論後，接下來就不知道該講什麼了。
「大家好。我方之所以要廢除死刑，是因為死刑的誤判，會造成不可回復的後果……我申論到此結束，謝謝大家。」
要她多講一點時，也只能重複前面那幾句。
「嗯，由於人死了不能復生啊，所以死刑的誤判會造成不可回復的後果，所以要廢除死刑……我申論到此結束，謝謝大家。」
是啦，如果申論只講論點句，那當然只有這幾句。
但學過反駁後，每個同學現在應該都能自行算出對方有哪些方式來拆這個論點。故講完論點句後，接著就是要補推論。補哪裡？當然是補自己所認為可能的交鋒點！
「大家好。我方之所以要廢除死刑，是因為死刑的誤判（Ａ），會造成不可回復的後果（Ｂ）……雖然，自由刑被誤判後，也無法回復曾經失去的青春，但至少我們還可以提供金錢的補償，你還可以活著見到自己的家人，洗刷自己的名譽（為什麼不是Ａ，就沒有Ｂ）……政府萬一犯錯，能不能有機會回復，這點對人民而言非常重要，畢竟（為什麼Ｂ很重要）……我申論到此結束，謝謝大家。」
懂了嗎？知道怎麼拆論點，就一定知道怎麼講論點！
第二種問題，是申論的太蕪雜，害別人一時整理不出妳的論點句。
「大家好。死刑一旦把犯人殺了，對社會沒什麼貢獻，受害人的家屬也不會因此得到什麼好處。相反地，如果能透過教育，在監獄中好好理解犯人做壞事的原因，然後逐漸避免其他人走上同樣的道路，不是更好嗎？畢竟世界上的壞人層出不窮，永遠都殺不完的，所以死刑只是一種消極手段，無法更積極地去解決問題。我申論到此結束，謝謝大家。」
這種申論，對方聽來聽去，聽不出論點，質詢時只好亂問……你卻覺得對方想栽贓，連忙也搶答，最後搞得場面一整個雞飛蛋打。
「您方之所以要廢除死刑，是因為死刑犯無法對社會產生貢獻，對吧？」
「嗯……對。」
「所以您方認為廢除死刑後，他們才可以在監獄中勞動，賠償受害人，對吧？」
「不對！我方是希望在教育犯人的過程中，理解他們的心態，改善社會的問題，然後……」
「喔，所以您方之所以廢除死刑，是為了想藉由再教育，讓他們重新做人，回饋社會，對吧？」
「不對！我方是希望找出他們犯罪的原因。畢竟人性本善，每個人做壞事多少都是受到環境的影響，不改變這種環境……」
「喔，所以您方之所以廢除死刑，是為了負起社會責任，對吧？」
「不對！」
所謂說服力，是指大家都「聽得懂」我的論點，「有機會」反駁我的論點，但攻防後，卻「無法反駁」我的論點。敢被打，卻沒被打死，才能算你贏。
相反地，如果大家是因為不確定我的論點，或聽不懂我的論點，以致無從反駁我的論點。則就算東躲西藏，避開了攻防，又哪兒談得上勝負呢？
一、申論時，開頭一句話，就要明確說出論點句。
二、說完後，接著一段話，補強該論點的交鋒點。
三、推論完，才接下一個論點句。
不帶任何花巧，這正是最基本的申論方式。先能熟，再生巧。
申論演練
開使用不同的情緒，練習說：「蘋果之所以是蘋果，就是因為蘋果不是香蕉。」
試著拋開內容，以你的眼神、表情、手勢、態度去表達。
這句話正經的說，是什麼感覺？
「蘋．果之所以是蘋果，就是因為蘋．果不是香．蕉。」
沈重的說，又是什麼感覺？
「蘋果之所以是蘋果，就是因為蘋果不．是．香．蕉。」
理所當然的說，是什麼感覺？
「蘋果，如果不是蘋果……難道它是香蕉嗎？」
嘲諷的說，又是什麼感覺？
「對啦，你說蘋果不是蘋果～最好它是香蕉啦～」
第二次練習，比上次進步。雖談不上入戲，至少說話不再有氣無力。
依然有人因無意義的語句而笑場，這方面，我報以嚴肅的表情。能把這句無聊話講出味道——以後你講什麼話都有小明。
由於應邀參加劍橋的一個辯論講座，下兩週的課程得暫停。這段期間，高一同學也將對外參加聯合新生盃……我不打算這麼快就灌論點，所以只要求他們整理好比賽錄音，之後上課檢討。
