天时不如地利？地利不如人和？
wf
关于以上标题的肯定句式是两千多年前的书儒孟子提出的，他是这样举例的：三里之城，七里之郭，环而攻之而不胜，夫环而攻之，必有得天时者矣：他认为攻城的人可以选择有利天气而发动战争但还是攻下下来，所以天时不如利地，这明显是他喝酒后说的话！什么是有利的天气进攻？难道晴天利于攻伐？不利于坚守？雨天不利于坚守？利于攻伐？显然，在一场战役上两者的天时是一致的，那为什么攻不下呢？其实自古攻城皆如是，不以数倍至数十倍兵力是拿下下来的，既久攻下来，是日：人和不如地利哉。
城非不高也，池非不深也，兵革非不坚利也，米粟非不多也；委而去之，是地利不如人和也。这怎么说的过去呢？别人弃城而逃，连城池都没用上，战争都未发动，你却比喻成地利不如人和，怒难苟同，真是风马牛不相及。
东汉末年，曹操亲统八十三万大军南下，欲统一南方，经铁索连环，人和地利，但因一场反常的东风吹散了注定的结局；后来诸葛亮与司马懿身为蜀，魏两国旗手对峙于祁山，诸葛亮终于用粮草诱敌深入，司马懿正疑惑间嘬了一口米，不好，是油，同时，诸葛亮火箭齐发要不是下了一场天雨，恐怕历史就此产生了平行宇宙：莫斯科保卫战，德国的卐旗差点就插上了圣彼得堡大厦，为什么没有呢？很大部分原因由于德军适应不了莫斯科恶劣的天气，所以，适应运用天时能反制敌，可日：地利不如天时。
最后我是否应该下结论：人和不如地利，地利不如天时。不妥，不妥，那样就成了孟子第二，因为我说理的方法也是举例子，这样是不能轻易下定义的。后人完全可以举其他不同例子，对我的观点进行口诛笔伐而得出另一种不同的结论。而我又面子薄，难免会脸红，诶，也不知道此时孟夫子是否正红着脸呢?
由此深思古今许多文章与言论多为举例论证，如荀子的蚓无爪牙之利，筋骨之强，上食埃土，下饮黄泉，用心一也：蟹六跪而二螯，非蛇鳝之穴无可寄托者，用心躁也：老子的：人之生也柔弱，其死也坚强。草木之生也柔脆，其死也枯槁。故坚强者死之徒，柔弱者生之徒。是以兵强则灭，木强则折，强大处下，柔弱处上。看上去很有道理，不过只要我愿意完全可以举其他例子得出相左的结论。但什么也说明不了，因为那些本就是特定生物的特性，而万事万物是千姿百态的，那些自认为管中窥豹，可见一斑的人终将落入盲人摸象的陷阱。
韩信背水一战而奠楚汉基石，马谡屯军高处却兵败如山，同样的依兵法：置之死地而后生，为什么会有两种不同的结果呢？
凡败军之将都忽略了这点：没有具体事物具体对待，这也是“名言”不适用甚至互悖的原因。
所以以后，生活中只要是举其他例子企图向你说明事理的人与摸着象腿说柱子，摸着象尾说是蛇的人没有什么不同，他们偷换了概念，既迷惑别人，也迷惑了自己. 说理只能从一般到特殊不能从特殊到一般的，也就是只能所有的都满足，这个才满足，而不能“这个”“那个”满足，所以的都应满足，当然，那些读书少(主要那时没有书)的先驱者和不会脸红的人是除外的。
