换个类比。如果我今天建立一个宗教叫做“韭菜饺子教”，我说世上有韭菜饺子神存在，但是，我不提供任何证据。同时我能够反驳所有你试图从经验上、实验上、物理上证无韭菜饺子神的论点，类似于“车库里的火龙”。
也就是说，我试图把论证责任抛给你，而我自己享受推定利益。只要你不能证无，韭菜饺子神就存在。
但是，这是论证责任合理的分配方式吗？在你这个角度看来，合理的论证责任应该是，我必须要论证韭菜饺子神存在，否则它就是不存在。如果我非说我相信韭菜饺子神存在，提供它存在的证据比不可证伪的去提出它不存在的证据要容易、也合理许多。
总结，罗素想要说的是什么呢？如果一个人提出了一个主张，这个主张在经验层面上是不可证伪的，那么论证责任在这个提出主张的人，而不在其他人。也就是说，提出主张的人要承担举证不足的不利结果。这也是为什么，在法庭上，如果论证责任被分配给主张“消极事实的人”，这是不公平的。
