文章系原创首发，文责自负
假设，你是一个事业有成，家庭和睦的中年男人，你有一个漂亮又爱你的老婆，还有一个十分可爱的女儿。
明天是女儿的生日，你在去拜访客户的路上，刚好路过一家超市，你就走了进去，因为你想给孩子挑件礼物。
在超市的门口，你被狠狠撞了一下。
你一看，对方是一个穿着拖沓，胡子拉碴，呛毛呛刺，眼睛还布满血丝的中年男人。
他不仅不道歉，还恶狠狠地问候你：“你踏马的不长眼呐？挡路了知不知道？你瞅啥？”
这时候，你会怎么办？
与他理论？很可能起冲突。
转身离开？咽不下这口气。
叫工作人员？要费八辈劲。
如果你纠结，那你可以多了解几种是非观。
刘润在《底层逻辑》中提到，每个人都应该有三种“是非观”：法学家的是非观，商人的是非观和经济学家的是非观。
什么意思呢？
举个例子，
有一个生产车间，有起重工A，技术员B，车间主任C。有一次，A在固定重物绑带时，没有按照要求固定在指定位置，导致重物吊起后发生滑落，刚好砸到了路过的B。B马上送去医院抢救，但是很不幸，在去医院的路上，B就没有了生命体征。
你说，这场事故，是谁的错误导致了悲剧的发生？
如果你说，是起重工A的错，因为他没有按照要求作业，那你就有了法学家的是非观。实际上，这也是大部分人的观点。生活在这个社会上，我们受法律约束，让我们习惯了这种是非观，会自然而然的带上它。
法学家讲究的是证据，证据指向谁，就是谁的错。
如果你说，是技术员B的错，因为他没注意到周围的危险因素，那你就有了商人的是非观。我们周围，总会有一些有见识的人，有这种观念。正所谓，君子不立危墙之下。
商人讲究利弊，谁的损失大，就是谁的错。在上面这个例子里，不管别人有怎样的错误，但B的损失是最大的，因为他付出了自己的生命。那就是B的错。
如果你说，是车间主任C的错，因为他没管理好下属，那你就有了经济学家的是非观。你先别着急替C喊冤，实际上，现在所有的组织在处理事故时，主管领导都会受到连带惩罚，俗称“吃锅烙”。这是从经济学家是非观的角度考虑的。
经济学家会从整个组织中，避免类似问题再发生所付出的成本来考虑。组织挨个约束每个人别再出错，和组织约束C一个人，再让C去约束其他人，这两种方案相比较，肯定是后者成本更低，更容易实现。虽然听起来好像不讲道理，但对于整个组织，或者整个社会而言，这种方式都是十分有效的。
交规规定，转弯必须让直行，斑马线必须车让人，这些规定都公平吗？不一定。
但对于整个社会而言，这一定是最低成本降低交通事故发生的规定。
现在，你还纠结在超市门口，面对那个垃圾人，怎么处理吗？
如果你有商人的是非观，转身就走是最优解，甚至你还可以给他道个歉。
这是幸福者避让，这是君子不立危墙之下。
憋屈吗？
不用憋屈，这件事你都不该放在心上。
如果你心里还过不去那道坎，那我再举个更极端的例子：
你站在路口，准备过马路。绿灯亮了，你悠闲地走在斑马线上。
就在这时一辆货车疾驰而来。
你说你会不会迅速跑几步，甚至连滚带爬地，躲避这辆货车？
你会感觉憋屈吗？
做对的事，避免了损失，你应该高兴呀！
对于我们而言，这三种是非观都要有。
有法学家的是非观，我们才能不触碰规则红线，让自己远离手铐脚镣冷板凳。
有商人的是非观，我们才能保护好自己。
有经济学家的是非观，我们才能制定规则，或者，理解这个社会。
