在读一本新书，叫做《底层逻辑》，是今天9月份出版的，里面有一个小节，提到：一个人心中应该有三种对错观。
我看完后仔细思量，发现越想越对，于是决定分享出来。
先举个简单的例子：
坏人A诱骗好人B进入C的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错？
法家的对错观是，上述情况就是蓄意谋杀，是A的错，没有什么好讨论的。
没错，证据确凿，在法学家的眼里，这就是A的错，但是，这种对错观，并不能避免类似案件再度发生。
经济学家的对错观是，这是C的错。
经济学家是这么考虑问题：整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤枉，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。
你看，经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。
商人的对错观是：不管A的错还是C的错，B都死了，从个体利益最大化的角度来看，B只能怪自己。
一个行人走在路上，一辆车飞驰而来，所有人都叫他让开，他却淡定地说：“他不能撞我，他撞我就违反了交通规则，我就不让。”最后，这个人被撞死了。
如果行人有商人的对错观，他就会想：不让，就是我错，因为不让开我就会死。
再回到第一个例子，法学家认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错，这就是三种“对错观”。
作者刘润老师这样写道：
如果你是评论家，可以选择法学家的立场；如果你是政策制定者，可以选择经济学家的立场；如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场——“我的错，都是我的错”，因为“我的损失最大”。
我觉得这三种对错观对我的启发是：它可以让我在面对一件事情的时候来回切换视角，从不同的角度看问题。
还有我发现我们很多人，喜欢抱持着一种对错观，在一次事件中与对方争得面红耳赤，甚至拳脚相向。
地铁上有人踩了我一脚，我要求他道歉，他却耍无赖和我吵了起来，对方可能还反咬一口：“你怎么把脚乱放呢？”这个时候你觉得你还应该去争谁对谁错吗？就是“我的错”。
如果我想着：明明是他踩了我，为什么是我的错呢？难道我不应该要求他道歉吗？但是，道歉有什么用呢？道歉不需要花时间吗？他和我吵起来了，不是既花了时间，又消耗了情绪吗？
那怎么办？我要说“我的错，我的错”，然后心平气和地走到旁边，我的时间和情绪更值钱，浪费同样的时间，我的损失更大——“谁的损失大，就是谁的错”。
你还可以用“课题分离”的观点来看，对方踩了我的脚是对方的课题，我因此花了时间甚至可能消耗了情绪，蒙受了损失，这是我的课题。
“谁的损失大，就是谁的错”这个观点令我眼前一亮，给了我一种全新的归因方法，也让我警醒，我那些粗心的举动可能会让我蒙受巨大的损失。
不是说遇到什么问题都要采用这种对错观，而是让自己多一个角度来看问题，这不是更好吗？
今天的面包就到这里，祝吃饱……
