举证责任在说话者，他要解释为什么要废除这项权利。
这个观念用在我的销售工作当中是极好的，我要说服客户买保单，那么我就要举证，为什么要买保险，买保险对客户来说有什么好处。
如果我想客户买储蓄养老，那么我就要举证买储蓄养老的好处。如果我想客户买意外险，那么我就要举证意外险对于客户有什么好处。
究竟哪一方负有举证责任通常取决于上下文。
一般地说，如果论题是事实问题，则提出新观点的（提出较低初信度的主张）一方负有举证责任。
同样，在其他条件相同的情况下，
举证责任落在想要改变的一方而不是想保留现状的一方。
我们的建议是：如果有人认为你无法证明他的立场为错，
因此他的立场得到了支持，就要特别注意在这种情况下，举证责任究竟在哪一方；
对方可能正在错误地将举证责任转嫁给你。
恐吓手段
演讲者或作者试图恐吓我们接受不相关结论时就犯了恐吓手段（scare tactics）谬误。
这是一个例子：
你确实应该购买一份友邦人寿保险单。
如果你去世你的配偶和孩子会发生什么？
请记住，你是他们的主要收入来源。
他们会被迫搬走吗？
这个论证试图恐吓你购买友邦人寿保险单。
但即使你的配偶和子女确实在你离世后要被迫搬家，
你也没有理由要买特定公司的保险。
除了恐惧，愤怒和同情外，其他情绪也被用来操纵人们的信念或行动。
除为主张提供实质支持外，
说话者可能会发表某些言论以使我们产生嫉妒、骄傲、负疚或其他情感，
希望借此赢得人们接受他的主张。
每一种诉诸情感的“论证”都有共同特点：
它们实际上是伪装成论证的说服。
这就引出关于诉诸情感的最后也是非常重要的一点。
真正支持论点的信息也常常能激发情感。
因此，你不能仅仅因为某人的表达似乎在让你产生害怕、愤怒或其他情感就得出结论：
对方的论证是谬误。
如果他提供了具有证明力的证据，把他的论证归为谬误就是错的。
下面就是一个引发同情的适当（无谬误）论证的示例。
你应该让那只狗离开车，
因为它正忍受着高温和口渴，
如果不下车，它很快就会死去的。
这不是诉诸同情谬误或任何其他类型的谬误。
说话人给了我们一个很好的理由让狗从车里出来。
下面是一个可能引起恐惧的适当（无谬误）论证的示例：
你今晚开车不能开到50英里的时速。
道路冰滑危险，开快了可能会丧命的。
这不是恐吓手段或任何其他谬误。
路况危险与我们的行驶速度有关。
在认定别人的论证是谬误之前需要仔细审查。
把适合的论证错认为“谬误”也是批判性思维能力不足的表现。
本章总结：
本章讨论的是相关谬误，这类貌似论证似乎与结论相关，但逻辑上无关。
本章，我们主要检视了以下内容。
·诉诸人身：试图通过讨论立场的来源而不是针对立场来反驳论证。
·稻草人：试图歪曲对方的立场从而“反驳”之。
·虚假的两难境地：极力把选项压缩为难以接受、难以企及或难以置信的。
·错置举证责任：把举证责任错误地分配给论争的对方。
·乞题：把待争议题包装为证据借以“支持”论点。
·诉诸同情：试图通过调动我们的情感来“支持”论证而不是给出真正的论证。
·无关结论：难以归为上述各类的相关谬误。
