作者：摩尔+帕克（美）
拆书：老案
建议先点「赞」+「收藏」+关注 ，再慢慢看，以防手滑找不到
推理：推理错误中导致的谬误
我们已经学习了修辞的谬误，情感的谬误，这次们就再学习一下推理中的谬误。
所有的谬误对人的信念和态度发生影响。逻辑是我们通过论证的过程来证明断言，逻辑的证明过程就是在排除修辞和情感对我们已经信念的干扰。问题是我们在逻辑推理的过程也会发生谬误，最后还是歪曲了对世界的看法，导致错误的结果。
第一，诉诸人身的谬误：把主体和断言混为一谈
把提出某断言的主体的特征与该断言本身的特征混为一谈（这里“断言”是广义的，包括信念、观点、立场、论证和建议等）。
假设你认为你的老师有点特别，甚至是古怪，难道你可以因此认为你老师开的车也很特别甚至古怪吗？显然不能。同样，也不能因此就认为这位老师提出的某项建议就特别古怪，我们不能把提出某断言的主体的特征与该断言本身的特征混为一谈。
不同的人对某个特定事实发出的信息，不应该影响我们对这个事实的真实判断。事实就是事实，不因为是不同的人而让我们有不同的看法。
我们常常对人不对事，就会不知不觉的发生了诉诸人身的谬误。而在现实社会中，由于人不同我们就会对同一件事情抛开真实的现实，走向谬误。
1 人身攻击型诉诸人身的谬误：将某种不良品性归于他，就是对他本人的攻击。要记住的是，一个人身上的缺点，并不等同于这个人的观念、建议、理论、观点、断言或论证中的缺点。
尽管不免牵强，我们依然可以设想一些例外情况：人的某些品性，可能会逻辑地蕴涵他所说的话是假的。但是，很难仅以怀疑作为彻底拒绝一个断言的充分理由。
2 自相矛盾型诉诸人身：某人说出某个断言，事后又表达了与之相矛盾的断言。我们就肯定其其它断言不可信。这似乎有点武断，如何排除对人不同断言的矛盾，是我们走出谬误的一个路径。
3 毒化井水：如果有人向井里投毒，你就不会喝井里的水。投毒是负面的行为，即便没有往井里投毒，这个负面信息也会促使你不在喝井里的水。
如果A告诉你关于B一些无关的负面信息，使你对B产生不良印象，你就倾向于拒绝接受B对你所说的言论。
警记，既然很容易让我们形成对某人的不良印象，因此，要格外注意，不能仅仅因为对某人的印象不好，就拒绝接受他所说的话。
第二，生成谬误：试图以某断言的来源或其历史为依据“反驳”该断言
生成谬误中所攻击的断言之来源不是人而是其他对象。如俱乐部、政党、工业集团甚至是某历史时代。
举个攻击断言之生成年代的例子，试图“反驳”信仰上帝。其根据是，对上帝的信仰起源于迷信时代，当时人们无法解释风暴、地震等自然现象才相信上帝。
信仰上帝的来源是封建迷信，如今科学打破了封建迷信，你再继续信仰上帝还有依据吗？断言来源于那个历史时代，打破它也是用那个历史时代的依据。
第三，稻草人谬误：为反驳对方的立场，而歪曲、夸大或以其他方式曲解之。
为反驳对方的立场，而歪曲、夸大或以其他方式曲解之，使得被攻击的不是对方的真实立场，而是更容易被批判或拒绝的立场。
假如马克太太说：“马克，该打扫车库了”。马克抗议道：“什么？又要打扫了？难道我每天都要打扫车库吗？”马克的回答就犯了稻草人谬误，他歪曲了妻子的意思。
第四，虚假的两难境地：在还有其他选项时，却局限于两种极端的选择。
假如马克太太对马克说：“喂，如果不打扫车库，那杂物会堆得满屋，你宁愿那样吗？”马克太太就给马克出了一道“选择题”：要么打扫车库，要么满屋杂物，无处容身。但是马克太太只给了两个选项，而实际上还存在其他选项，如稍后打扫或者不再堆放新杂物。
我们面对虚假两难境地如何选择呢？其实既然是两难那这两个都是不是最好的选择，我们要积极的寻求第三选择方案，用理性克服感性，不要把自己局限在两难选择之中。
第五，滑坡论证
如果允许X发生，Y就会随之出现”。如果事实上没有理由表明“X会导致Y”，前述判断就是错误的。X和Y可能是同类事物，或者可能彼此具有某种相似性，但这并不意味着他们当中的一个必然会导致另一个。
反对“手枪管制”的人有时使用滑坡论证：“如果出台手枪登记的法律，就不可避免会继之规定，一切持枪皆为非法。”如果没有理由认为第一部法律会导致第二部法律，这个论证就是谬误。
提出滑坡断言的人，有责任指出为什么前一举措会导致后一举措。
第六，错置举证责任
不恰当地将举证责任分配给争议的某一方，就是错置举证责任。
除非证明有罪，否则无罪。这是刑事诉讼中犯罪举证的基本规则。如果真要犯错误，宁愿让有罪者逍遥法外也不愿让无罪者身陷囹圄。
绝大多数时候，举证责任应该落在认为某事物存在的一方，而不是认为“不存在”的一方。通常，由肯定方承担举证责任，因为要证明对问题的否定也许困难得多。
我们在逻辑推理中一定要防止逻辑推理中本身的错误，批判性思维就是发现你推理产生的谬误，不应本身在推理中对世界产生偏差，排除这些推理谬误，就会还原世界的本质。
