晚上出去吃饭，邻桌是一位年青的妈妈带着她的儿子还有孩子的奶奶也在吃饭。小男孩大约2、3岁，因为菜还没上，孩子就拿着筷子使劲地敲碗、酒精炉等，而且越敲越起劲。
年青的妈妈想阻止，把孩子往座位上摁，但是孩子根本不听，站起来继续敲。妈妈又把碗往远处推，孩子立即“哇哇”直叫，于是孩子的妈妈又把碗送到孩子手边继续敲。可能感觉这样敲影响了周围的人，孩子的奶奶反复念叨：“不能敲了，敲碎要赔的！”然而孩子依然我行我素，还在不停地敲，直到上菜了，才消停了一会。
人们常讲“三岁看小，七岁看老”。当时我就在想：这个孩子将来到了学校会是怎样的一个学生？我们的家长该如何面对孩子的我行我素呢？
首先，没有天生就不听话的孩子。当孩子呱呱坠地，他们先用自己的哭声与这个世界交流，逐渐地，他们学会了用自己的行动，语言，观察与这个世界交流。孩子得到什么样的反馈，决定了他们将来用什么样的方式与这个世界相处。
其次，家长的教育方式往往决定了孩子的未来。就那个敲碗的小男孩来说，敲碗可能仅仅是因为对敲击不同物品发出不同声音产生的好奇，或者是用敲击的方式赢得大人的注意。在等菜期间，三人之间没有多少的交流，无事生非也在情理之中。在我要离开的时候，另外一位年青的妈妈带着几个孩子来吃饭，这位妈妈一直在看手机，两个小女孩百无聊赖地等菜，一个小男孩就用筷子反复戳消毒碗筷外面的密封膜，弄的“啪啪”直响，小男孩哈哈大笑……如果家长能提前考虑到孩子等餐的无聊，带孩子玩个小游戏，讲个小故事，哪怕就是敲盘子，轻轻地敲，在不干扰其他人的情况下，还能让孩子接受一下科学的启蒙教育。
如果孩子的行为已经显然影响了周围的人，家长就应该有效干预。我们来分析一下那位孩子家长的做法。年青的妈妈首先把孩子摁在凳子上，接着把碗往远处推，这些都是消极的预防措施，孩子没有意识到这样做是不对的，也没有感受不良行为的后果。其次是孩子的奶奶，她给出了“不能敲”的要求，也给出了敲盘子的后果——敲碎要赔。但是我们仔细推敲，发现这样的干预也是无效的，因为“敲碎要赔”，对一个2、3岁的孩子来说“赔”是没有概念的。
有效的干预应该是孩子可以理解的，并且是要承受后果的。比如，“宝宝，如果你不停地敲碗，饭店的阿姨就不欢迎我们来吃饭，我们就要回家了。” “宝宝，敲碗影响了周围叔叔阿姨吃饭，如果你继续这样做，妈妈生气了，晚上就不给你讲故事了。”如果是孩子的爸爸，直接警告，甚至让孩子罚站几分钟也未尝不可。
这其实就是法国教育家卢梭提出“自然后果法”——如果孩子犯了错,造成了不良的后果,让他自作自受,亲身体验并承担自已所犯错误造成的不良后果,从中接受教训。
现实中，很多家长有这个想法，但是往往因为家庭成员之间思想不统一，最后不了了之。比如爸爸要让孩子承受错误的后果，妈妈不同意。即使妈妈同意了，爷爷奶奶不同意。——这也是为什么大部分的隔代教育很难成功的原因。
为什么现在的学生越来越难教？很大一部分原因就是家庭教育没有教给孩子正确的是非观和责任感。无论对与错，“我”总是有理；无论别人怎样，“我”不能吃亏……
现在“还教师惩戒权”成了教育界的热门话题，其实最该拿起“惩戒权”的家长。让孩子从小明白什么可以做，什么不可以做，什么是责任，什么是义务，老师又何须争取尴尬的“惩戒权”呢？
