你认为一个公正的社会是什么样子呢？
要看一个社会是否公正，就要看它如何分配我们所看重的物品——收入与财富、义务与权利、权力与机会、公共职务与荣誉等等。
一个公正的社会应该以正当的方式分配这些物品，它给予每个人以应得的东西。
什么正当的方式呢？以什么为标准呢？福利，自由还是德性？每一种理念都意味着一种不同的考量公正的方式。
是一个功利或福利最大化的社会吗？在这个社会中，正当的行为就是任何使快乐或幸福最大化的行为。一个政府在决定要制定什么样的法律和政策时，它应当要做任何能够使作为整体的共同体的幸福最大化的事情。也就是说，如果我们把这项政策的所有收益相加，再减去所有的代价，它会比其他政策产生更多的幸福。
你觉得如何呢？如果你觉得还不错，那么想象下面的事情：
在古罗马时期，有一种大众娱乐项目，将基督徒扔给竞技场中的狮子。虽然一个人痛苦，但是更多的人收获了娱乐的喜悦。你觉得合适吗？
按照这样的规则，假如一个人有1000亿的财富，把999亿分给一千万人，那么社会的总体幸福感肯定要比原来多的多。你觉得合适吗？
所以这种功利主义的公正似乎不太合适，因为这不尊重少数人。
那么再换一种，是一个尊重人们选择自由的社会。在这个社会里，只要两个人你情我愿定了契约，其他人和组织无权干涉。你觉得这个可以吗？如果觉得可以，那么想象下面的事情：
两方情愿，一个买身体器官，一个愿意卖身体器官，可以吗？
一个贩毒，一个吸毒买毒，可以吗？
代孕进入市场交易，可以吗？
国家征兵可以进入市场化的运作吗？
这些问题是不是让你觉得有点难以回答，似乎这有点偏离公正了。如果我是富人还可以，但万一我托生在贫困之家，在一个看似自由交换的社会里，我没有资本，我拿什么自由交换呢？难道用我的身体器官吗？
那么再换一种，按人们的德性来分配他们应得吗？在这个社会中，公正涉及涉及培养德性和推理共同善。
但是，这种德性和善的标准谁来定呢？
桑德尔在这本书中分析了公正的这三种进路的哲学源头，理论依据，实践的利弊等等，例子详实，论证严密。
现在西方社会，或者说现代社会非常推崇的是第二种进路，桑德尔推崇的是第三种。
当然，学者不同于政治家，政治家必须要讲理念落实在实践上，而学者要对一个问题进行全面深入的分析，可以没有确定的答案，但是可以给人以思考。
桑德尔的这本书让人对“公正”有了更加全面而深入的思考和启发。其实，在社会的实践中，这几种理念并不是相互矛盾水火不容的，在了解了这几种不同理念的利弊之后，完全可以让他们相辅相成。
看桑德尔的这本书，想起了自己以前当班主任时的经历，这几种理念，其实在我当班主任时都不同侧重地运用过，所以对书中的一些论述深有感触。
这本书看似讨论的都是形而上的东西，但是在生活实践中却很有实用价值。领导者应该好好读一读。
听说李泽厚先生对桑德尔的理论不以为然，明天读读李泽厚的那本书，看看他怎么反驳桑德尔的。哈哈
