有人的地方就有江湖。在通信这个江湖里，中国电信、中国移动、中国联通三家运营商之间一直在进行着“囚徒困境”的游戏，国际通信运营商也一直处于“囚徒困境”之中。
先来说说“囚徒困境”。两个共谋犯被关进监狱，不能互相沟通。如果不彼此揭发，则由于证据不足，每人只坐牢1年；若一个人揭发，而另一人沉默，则揭发者会立即获悉，沉默者则入狱20年；若互相揭发，则二人都判刑5年。显然，同守沉默对二人而言是最优结果，但由于囚徒无法信任对方，因此最终的结果将是互相揭发。
其实这也叫纳什均衡，是指在一个策略组合上，当所有其他人都不改变策略时，没有人会改变自己的策略，则该策略组合就是一个纳什均衡。在“囚徒困境”中，互相揭发就是纳什均衡点。两个犯人不能互相沟通的规则设计决定了犯人的最终归宿。
在纳什获得诺贝尔奖的1994年，美国政府拍卖了无线频谱许可证。这次拍卖被认为是美国公共政策方面最成功、利润最丰厚的典范之一。其核心就是基于纳什均衡的理论，确保美国各个主要城市拥有三个相互竞争的移动通信运营商。
为什么一定要三个运营商？因为三个人就是一个江湖，这个江湖就构成了典型的囚徒困境。中国有三大电信运营商正好也满足“囚徒困境”的条件，我不知道当时行业调整改革的时候，决策者是不是运用了纳会均衡的理论，保留这三家之间相互进行竞争。
以价格战为例，对于江湖中的运营商或是设备供应商而言，面临着几种选择：若都不降价，则大家都会获得较高的收入；若一方降价，则薄利多销，而竞争者会面临损失；若争相压价，则价格会不断降低，直到接近边际成本。而竞争者之间也可能几败俱伤。
显然，保持默契对于市场玩家而言是最优的结果。然而，问题在于在这样一个牌局中，是否可能有稳定的默契？默契意味着信任，而在非协作、充分竞争的领域，没有坚实保障的信任可能会给信任者本身带来极大的商业风险。因此，竞争者之间不断打破默契并争相降价是常态。这也是这个牌局的纳什均衡。
那么有什么办法可以改变这种格局吗？
一是修炼内功，增强差异化竞争力，避免提供同质化服务。如练成吸星大法和易筋经的令狐冲，自然可以独霸武林。所以三大运营商不停地进行技术研发，向市场推出新的产品，提高自己的内竞争力。
二是在竞争者之间引入一定的协作性，从而避免恶性竞争。因此监管部门的“适度”介入是必要的。这个监管部门就是政府。所以要取消漫游费、降低流量费，就得由政府统一规范，统一行动。
通信技术标准是通信江湖中另一个竞争激烈的领域。纳什均衡的影子更是随处可见。
一流企业做标准的规则散发着极大的诱惑力，国际通信标准更是业内企业竞争的目标。云集的专家、巨大的投入、反复的探讨，这样的努力是否可以保证通信标准在技术上是最优的呢？
答案是否定的。先看看通信标准制定的过程：各企业将自身的研究成果提交给国际标准组织，经过讨论后，基于多数或是一致性的原则，决定相应成果是否可以成为标准的一部分。
对于各企业而言，参与标准化研究与竞争的目标很明确：一是保证自身研究成果尽可能多地进入标准；二是保证竞争对手的研究成果尽可能少地进入标准。
这样的目标当然无可厚非。但在实际操作中，就又会陷入典型的囚徒困境。若拒绝竞争对手的一切提案，则自己的提案也会被拒绝；若采纳竞争对手的一切提案，则不符合企业利益；若双方进行利益互换，则各有一部分成果进入标准。
所以在满足技术要求基线的前提下，利益互换往往成为现实的选择。这样的标准，一定是最易被业界采纳的。然而，从技术层面上讲，未必是最优的选择。
因此，技术上的先进并不能确保能成为业界的行业标准， 这就是技术人员的无奈，也是通信江湖中始终摆脱不了的“囚徒困境”。
