你知道争论的艺术吗？
一般人喜欢争论，特别是在聊天的时候，不论大事小事，都喜欢争辩一番。文人更不用说了，特别是爱好思想与哲学的人，更是争论得不可开交。从某种意义上说，争论是人的一种天性。因为人各有其思想，思想不同，就会发生争论；人又都喜欢显示自己的聪明，在争论中击败对方，就是一种难得的精神享受。人们本能地喜欢争论，这不能不说是一个很大的原因。
但是争论所带来的结果却很少有人考虑。人们在生活中，还是遵循感觉本能行事，争论所带来的快感盖过了一切。即便是有名的哲学家，也不能免俗。比如罗素，由于他本人的争强好辩，失去了不少朋友，这使他常感懊悔。其中一位朋友是维特根斯坦。罗素对《逻辑哲学论》一书后半部分表现出来的神秘主义不能理解，与维氏争辩。有一天，维特根斯坦严肃地对他说：“我们以后不要再一块谈论了。”喜欢争论的一般结果，就是与朋友分手。谁也不考虑，争论的一时快意，是否比一位朋友的价值更大。
毫无疑问，争论中最聪明的人不是在生活中最聪明的人。在情感倾向强烈的争论中，究竟什么是最有价值的，是争论本身所带来的快感，还是你与朋友之间的友谊？这个问题的答案，一提出来便一清二楚，但身逢其境却无人知觉。在争论中，你的目的是什么？你最看重的东西是什么？在争辩中获胜是你最高的目的和最大的收获么？这点快意要高于朋友们的友谊和生活与事业的利益么？是要友谊，还是要战胜对手的一时快意？这难于抉择么？对凭感觉而行事的人，这是没有答案的。但理性告诉我们，干任何事，都不要因小失大，要始终顾及生活中的最大利益。争论也是如此，争论中愈聪明者，生活中可能愈失落。朋友间的最高利益应是彼此间的友谊，友谊失去了，一切也就无价值了。让争辩服从你人生的最大利益，这才是智者之所为。
在现实生活中，有时避免争论可能是不现实的，因为你可能遇上蛮横的、喜欢争辩的人，这时怎么办呢？很简单，这样的人素质一般是较低的，你回避也没有用处，但你可以确定失去这样的朋友也不可惜。既然有了这个结论，那你就不妨争辩个痛快，在争辩中大开杀戒，打得他落花流水，垭口无言。只要你有这个能耐。因为此时你这样做，不会有任何损失，在生活的博弈中你仍然是最聪明的。除非你不愿浪费时间与这样的人争辩，那你就干脆置之不理吧。
争论的结果总是两败俱伤。伤人的是人的态度，而不是智慧本身。因此，只要不是关乎国家大事，还是不要轻易使用争论这一利器。有一位学者说，我不喜欢争论，因为这会使人离开理智的讨论。是的，交流思想的最好方式不是争论，而是讨论。讨论能使人平心静气地分析问题，不会意气用事。讨论中有宽容，有自我否定；宽容对方的错误和偏见，否定自己的错误和偏见，同时表达自己的不同见解。讨论的最高法则是求同存异，这使双方都能相互包容。当然，讨论也是一种艺术，如果对方出现明显的错误，你只能理性地加以分析，不能穷追不舍，而应见好就收。因为对方是一个人，是一个情感动物和精神动物。有时候对方不承认错误，不是意识不到错误，而是放不下脸面。在讨论中，不能以彼此承认错误的方式结束讨论，而应在讨论中增进彼此的理解和友谊。遇到彼此都不能说服的情况，就保留各自的意见，毕竟在讨论中发现自己完全错误也是不好受的。我们应顾及各自的精神感受，这是讨论的艺术，是人文的一种境界。优秀的个性与精神，可以使这种艺术上升到更高的水平，获得更大的思想、情感与生活利益。
那么在讨论中发现自己与对方有不可调和的思想矛盾，也要遵循讨论的艺术规则，而不顾思想和生活的原则么？当然不是。原则是不可放弃的，一旦触及到了精神的原则，就只能选择决裂，只是决裂的方式可以有所讲究。同时，原则也是因人而异的。马克思的原则就不同于罗素的原则。任何有违无产阶级解放事业的利益的思想和行为，都是马克思不能容忍的。而罗素却可以容忍多数哲学上的歧见。因为罗素的哲学，与其它西方现代哲学之间，没有截然分明的原则界限。与维特根斯坦的分手，只是由于争强好胜，不是原则上的对立。另外，学术工作者，及生活中的普通人，原则也是不同的。具体的原则因人而异，有普遍的原则，自然也有无原则的人。
人与人之间的思想差异，是极其自然的。只要不是原则上的差异，都可以相互包容。因此，思想差异也有一种普遍的原则。就是哲学上的，总体的，战略意义的意见分歧是不可调和的；而细节上的，个别的，战术意义的具体意见和言论的分歧是可以彼此宽容的。友谊的基础不应该是个别观念的异同，而是个性、精神与思想的和谐。这种原则，在具体现实中可能一时较难把握，但只要你牢记哲学的原则，你在实践中就不会迷失方向。在不断的社会实践中，你会逐渐积累起经验和智慧，从而达到一种自由的生活境界。
值得一提的是，当你遇上无经验的人时，你应该亮出你的原则，提醒对方你只愿作思想上的讨论而非争论，不认同者请自便。你的其它思想与生活原则，也可以公开或者在内心中加以把握。一切都应随机而变，万变不离其宗。宗即生活与思想的必然规律和法则。
——完——
