今天很荣幸的被选派去观摩全国特级教师吴正宪老师以及泉州师范学院副教授苏清明两位老师的实际授课课堂。两位老师以独具个人特色的教学风格、精心准备的教学设计、先进的教学理念、处变不惊的课堂应变能力令场下的数学老师们叹服！可是，作为一线教师，这一次学习，我们应该收获什么？作为有幸与名师互动一节课的孩子们，在上完这一节名师课堂以后，他们又收获了什么？

 或许，名师们想要让老师们在观摩中明白他们的设计苦心，包括培养学生提出问题、解决问题的能力，培养学生完整表达的能力，培养学生对数学的兴趣。实在惭愧，这些我们在抄教案时都懂，可是怎么做呢？名师可能说，我这不是以身试法在教你们吗？可是，这时候我也真心想问在场老师：“我们学得来吗？”或许，有人可以，有人不可以，在这么多人中，经过一场活动，有几位老师能受此启发，培养了这种能力，这是成千上百位学生的幸事，也就不辜负了这一场活动的意义。那剩下的老师呢？无所谓了，你自己无能，我也没办法？

其实，在听完两节课后，我一直纠结的点在于“为什么要把五年级的知识教给四年级学生？”“为什么要把三年级的知识教给二年级？”在观摩后我发朋友圈的赞叹是“两节课让学生脑子根本停不下来”，可是有谁又发现了学生动脑动得多吃力？老师的互动很厉害，这样的互动几乎是逼着学生在动脑。可是，不经转念一想，如果这样的动脑过程，放置在我们平时的课堂，除了那些就是爱动脑的孩子，有多少孩子还有能力或者有兴趣去动脑呢？好吧，我们的出发点就是想促使不爱动脑的孩子也爱动脑起来呀！呃~~~可以吗？

 我质疑的不是名师的能力，或许他们就是可以！可是，这样的可以是建立在名师多年丰富的教学经验、艰苦的学习研究过程、长期而又反复的磨课中才有的这样的一节课呀！有几个一线老师能有？而且还能保证课课如此?我们总说给学生“减负”，把知识提前一年教授给孩子是减负吗？听完这节课，一线老师们感叹一句“上的真好！我就不行，数学课好难上呀！”带着这样的精神压力，课课精心地去备课，有多少一些老师能做到？为什么最该减负的一线老师不能减负？很多人都说一线老师有职业倦怠，之前也有一位中学老师就说过，这种倦怠恰恰来源来自于对自己的无能！是的，教师这个勤工出慢活的职业，除了偶尔的一两次比赛或许让一线教师有机会去深加工一节课，最后侥幸从名次中获取点虚无的成就感，平时该如何让自己有如此强大的动力去做这么辛苦地做这一件可能你自己都看不到成效的事情。或许在经过几次尝试后发现成效不大时，你就质疑自己能力了，你发现你已经努力了还达不到想要的效果，信心都失去了，如何不倦怠！

再说数学学科，我，作为一个辛辛苦苦学了十几年的数学教育，从小学数学到高数，扪心自问，我挺喜欢数学的，但最终还是几乎把数学知识忘掉90%，我曾经多次质疑的问题“学数学有什么用？”其实也有明确的答案，那就是获得一种个人逻辑推理、归纳演绎等基本思维能力和了解一些在生活中出现的数学常识。这是我的收获，非常重要的收获！只是这样的收获很难实现吗？需要从小学一年级开始，老师就那么累地教、学生就那么累地学吗？这也让我想起国内山东、上海有学校取消了小学低年级数学课程的新闻，当时看到时，我表示呵呵，想着真取消了，谁来买单？如果学生在小学所必须掌握的数学知识是一个定值，那这样的做法岂不是让后面中高年级的数学老师累死吗？可是，又是谁规定了学生在小学所必须掌握的数学知识是定值？大纲标准不都是人写的嘛！另外，我们根据“最近发展区理论”，说难一点才有意义，我们的课程设置难度就是要让学生“跳一跳，摘苹果”，只要在老师的帮助下学生能够实现就可以了？难多少合适?老师的帮助程度如何设定？是要老师喊一句口令“跳”？还是要老师把学生架到肩上？还是说让老师架起长梯？谁来关心学生跳得多辛苦，老师帮助得多吃力？如果其实早晚学生就能靠自己的力量够到苹果，他自己能跳起来摘到苹果，为什么要老师在他们还小的时候如此用力？如果是学生早晚就懂的知识，那没关系，让学生晚点懂不行吗？

 如果说以上这么多是我作为老师听完两节名师课后的收获，的确有些负能量。那说说学生上完名师课的收获吧！“数学太有意思了！”“您还能给我们上课吗？”“谁还有问题？”学生的反馈让我们在场下叹为观止和汗颜，瞧瞧，名师的一节课就让学生喜欢上数学、喜欢上老师，还马上掌握了这种善于思考发现问题和解决问题的能力。然后了，名师走了，下节课还是我们最一线、最普通、最常规的数学老师在授课，他们这一节课的收获还会在吗？

好吧，更负能量了！难道我在倡导一种“老师无需作为论”？是我在给一线老师的懒惰找借口吗？不是，一定不是！我只是在憧憬一种老师人人都轻松教数学、学生人人都轻松学数学的的场景，然后把更多宝贵而有用的童年时光可以用在更多更有意义的事情上去！可以实现吗？那更多更有意义的事情是什么呢？