《通论》的开始，是对古典经济学关于就业的三个假定开始分析，然后用新的假定来替代旧的假定。这三个假定是：
-- 工资等于劳动力的边际产出
-- 就业量不变时，工资等于就业量的边际负效用
-- 生产会创造自己的需求，或者说，供给=需求
《通论》首先否定了第二条，理由是：
对于第一条，《通论》也是认同的，但认为由于第二条发生了变化，所以，第一条也需要相应做一些变化。
《通论》反驳最多的，是第三条，《通论》用后面的一整章，阐述了《通论》的理论基础，“有效需求原理”。
所以，《通论》也是延续了传统经济学的供给-需求概念，并在此基础上做了一些创新，加入了货币的影响（古典经济学里面，基本上只是考虑了供需，而对于货币的论述则极为简陋，因为认为可以忽略）
这是《规则论》和《通论》的第一个在根本上存在不同的点。
传统的供需模型是这样的：
古典经济学理论，以萨伊为代表，认为供给=需求，《通论》则否定了这一点。
供给和需求，是传统经济学理论的基础概念，错误的基础概念。
在《规则论》看来，经济学理论的根基，不是供给和需求，而是生产和需要。
什么是供给？满足了需求的生产，或者说，被消费掉了的生产出来的物品，才可以叫做供给；什么是需求？有能力去满足的需要，才可以叫做需求。举一个简单的例子，疫情期间的美国，牛奶倒进下水道的事件，按传统的经济学概念，供给没有吗？牛奶都生产出来了；需求没有吗？好多人喝牛奶都得掺水了。但为什么牛奶最后倒掉了？
所以，只有生产和需要是纯粹经济学意义上的概念，而供给和需求则不是：生产转化成供给，取决于生产资料的所有权；同样，需要转化成需求，则取决于于分配制度。换句话说，供给和需求，是经济概念的同时，也是政治概念。
供给和需求到底是什么关系？
从《规则论》角度看，生产的物品成为供给的同时，自然满足了等额的需求。所以，供给=需求是自然而然的事情。
这一点，从交换的角度来分析，会更加清楚一些。
先不考虑货币，从简单的物-物交换开始： 甲有物品a，乙有物品b，甲用物品a交换了乙的物品b。这就产生了一个问题，物品a和物品b，到底是供给还是需求？
实际上，a是甲的供给，是乙的需求；同样，b是乙的供给，也同时是甲的需求。供给和需求，只是物品a和b从不同角度去看得出的不同结论。所以，可以得出一个结论:
只考虑成功的交换的情况下，供给=需求。
所以，《规则论》的供需模型是这样的：
这个模型，适用于所有社会类型：从原始社会，一直到当前的社会主义和资本主义社会。
用这个模型来分析牛奶的事情，就成了一个为什么交换没有成功的问题。或者说，为什么牛奶没有从生产转化为供给，以及为什么有人有牛奶的需要，却没有转换成需求。
萨伊在他的《政治经济学原理》里，提出了那个著名的“供给会创造自身的需求”的观点。这个观点，至今争论不休。《通论》否定了这个观点，但直到现在，还是有不少经济学家认同这个观点，因为很多发生在现实中的事情支持它。从《规则论》来看，供给和需求，不过同是一个物品的，从不同角度赋予的属性而已，不管怎样看，东西，还是那个东西。所以，不是“供给会创造自身的需求”，而是，“当把供给转一个面的时候，它就变成了需求”。
《通论》的开始就指出，理论的进步，在于旧的理论的论断，是新的理论的某一条件下的特例。而用《规则论》的经济模型分析的时候，也可以得出，《通论》的结论，是《规则论》某一条件下的特例。这就说明了，《规则论》的经济模型还是有一定进步的。
这让我稍微安心了一点。
