早上在手机上写完那段后感觉意犹未尽，在上班途中又产生了点想法，我想调侃下一些名人大咖。

我前面说到了我的看法——原因论和目的论是一个首尾的两端，我突然想到了一件事情，这件事情难道阿德勒想不通吗？他真觉得完全凭自己的心可以决定一切？好，就算他很强，难道所有人都可以向他那么强吗？有的人就是自己走不出来，就是需要从原因上去找问题，就凭你说凡事往前看就真的可以吗？我觉得是不行，那为什么会有他的那种思想呢？我有个比较狭隘的看法。

一个人，要出名，要留名，他如果只跟在别人后面他的名声能有多大呢？萧规曹随自然是件美事，曹参可以说也做得非常好了，但曹参的名声毕竟比萧何差远了。那么在有弗洛伊德的创伤原因论面前，阿德勒也有他的新发现，他发现并非所有情况都像弗洛伊德说的那样，或者说他觉得人们可以积极一些，而不是消极的找原因，但他就完全否定弗洛伊德吗？我看是未必的，只是他最终选择了“对立”。

很显然弗洛伊德已经在一座山上占据了最高位，他虽然知道这个高位有些问题，但他显然不想屈尊于人，那就提出一个对立观点，在另一座还没人占领的山上去做老大，这不是很美吗？何必和弗洛伊德在一座山上一较高下拼个你死我活呢？何况老实说，阿德勒有没有实力干翻弗洛伊德也是未可知的。另立山头的初衷未必是想法完全敌对。

说完阿德勒，再来说一说弗洛伊德，难道他不知道凡事找原因可能也有问题吗？当然，我没有深读他的作品，只是他已经被捧上了一座山头，我说的是这个山头的特点——原因论。我觉得弗洛伊德也不至于凡事找原因而不去积极地向前看，那么为什么就上了山头呢？其实有很多山头，你没上去的时候，可以左看看又看看，但一旦坐上去之后，人们就只会记住你这个山头的特点，人因山头的特别而更出名，但同时需要承担“保护”山头的义务。

人应该怎么走，怎么过，对这点思考的先人不知道有多少。罗翔常常说人应该读经典，现在的很多观点、思想都是先哲的残羹剩饭，我觉得没错，我突然觉得我的胆子比罗翔老师还要大点，也许是罗老师不愿意冒天下之大不韪，但是我担忧就比较少，毕竟我人微言轻，少不更事，人家不会和我计较。

性善性恶的对立观点这个我们早就知道了，其实我本身一直既不完全赞同孟子，也不完全赞同荀子，我还是以上面说弗洛伊德和阿德勒的方式来说这两位我心中的大咖，请恕我不敬！（双手合十，好像合十也不对）

孟子难道不知道有的人确实天生就比较坏吗？要么是他没见过，要么就是他觉得性善的多，总之我认为他不可能不知道。同样的疑问也可以问荀子，他难道完全否定孟子的观点吗？所有人都是天生性恶？我觉得荀子大概也不至于如此天真或者悲观，假使让荀子站在孟子面前来说性恶论，你觉得谁会赢？抛开别的不讲，我觉得孟子赢面大点，毕竟一身浩然正气不是谁都能扛得住的。

究其原因还是山头问题。那个山头未必是他们自己硬要上去的，可能是后人捧上去的，也有可能是他们自己立的山头，来彰显自己的特别，谁知道呢？

有时候啥啥派，只是个名头罢了，其实很多学说都有相通之处，殊途同归嘛。玄幻修真小说中经常有什么炼体的、炼魂、炼意念啥的，如果存在修真学院，主角加入了炼体一派的，那他就不能修炼意念了吗？不可能，相反，恰恰学点还有益于主业的进步，至于啥啥派，只是区别于其他派的特点，并不是说水火不容。

感觉越说越狂了，大有好像弗洛伊德、阿德勒之流不过尔尔的感觉，我想起了毛姆《人性的枷锁》中的一个人物——海沃德，我可能在见识上还不如他，但有他同样的轻狂，指点江山。当然，我并不总是如是，当前状态只是好比喝了酒一样，口无遮拦。

还有些事情，诸如要做啥事情，很多人喜欢标新立异，这个在现在司空见惯了，某某APP，你要说你和别人是一样的，没什么特别的，你都不好意思说了，总得有点特别的，名人作者、作品亦如是。写篇小说，如果你没点创新怎么好意思去发表？但创新的就是好的吗？旧的东西就一定是不好的吗？这个问题很复杂。

说了那么多，我觉得有一点是值得注意的，说话不要太绝对了（好像有点没有主见），那些名人大咖、先贤先圣我都可以质疑它的观点和初衷，虽谈不上鸣鼓而攻之，但疑问总是有的吧，它也未必是对的吧。我自己也不会自我感觉良好地觉得我比他们更厉害，所以我的话有多少经得起推敲的呢？我的观点又能代表谁呢？最多只能代表我自己，而且我对自己的认识也未必就深刻。所以，尽量不绝对，少给自己惹点麻烦，但如果自己就是想惹（博）点（取）麻（注）烦（意），那可不就是要话说的绝对一些么？观点要不一样一些么？

突然想起了多年前吴克群的一首不知道啥歌中有句歌词“我知道xx讲的不一定对”，本来对这个歌手不怎么感冒的，说了这么一通突然感觉和他的歌产生了点共鸣。

开了个会回来，写东西断了节奏，不知道咋说下去了，再说下去也是老生常谈，就这样。