《学渣与学霸都不是好选择》
所谓学霸是一直能考高分的人，而要考高分，势必会严格遵从学校的培养计划，把大部分时间花在标准课程的学习上，这就造成自己没有多少可自由施展的空间，而学渣正相反，他们不适应或者拒绝学校的培养，但自己又没有足够的自控力和企图心来进行自我教育，因此常常沦陷在无休无止的娱乐和消遣中。
对一个大学生来说，严格遵循学校安排的教育计划有很大的风险，风险来自两个方面：一是高校中教学内容的更新速度赶不上社会整体的前进步伐，我读大学时有几本专业课教材，竟然还是15年前编写的，但即便采用最新的教材，与瞬息万变不断创新的市场相比，课堂教学仍然远远不能满足培养新型专业人才的需要，据一位美国教育家统计的数据可知：在全世界今年入学的新生中，有65%的人在未来将会从事现在还不存在的职业，那么这些职业所需要的知识和能力，怎么可能在学校里学到呢？二是高校中讲授的内容脱离应用环境，教师缺乏实践经验，很多领域的知识是基于实践的，而国内高校教师的职称评定主要是看论文发表的情况，一个学术水平很高的老师很可能并没有将所学知识应用在实际中的经验，而在高校中求学的学生大部分还得走出校门去做应用型的工作，就意味着老师并没有能力来引导他们如何学以致用。
在著名的研究型大学里，为了获得职称升迁，教授们在自己领域接受的培训日益狭窄、专业化和高深化。终身教授的资格在多数情况下授予研究成果突出的教师，很少授予教学贡献突出者。在这一过程中，教师是否有兴趣或者有能力帮助学生成长，则根本不予考虑。
学霸选择依从，学渣选择逃避，但有一点又非常相似，就是他们都没有培养出学习的自主性，并没有回答好自己到底想学什么，怎么学好的问题，很多人参加完高考就稀里糊涂地由着各种想象选择了一个专业，没有机会和能力来想到底适不适合，然后因为路径依赖便将就着学下去，丧失了更好的发展自己的机会。
可汗学院的创始人塞尔曼.可汗对美国的基础教育提出过尖锐的批评，他说美国的学科细分、固定课时、标准化一的教学制度是从18世纪的普鲁士人那里迁移过来的，近一两百年来没有任何根本性的革新，而布鲁士式教育体系的初衷，并不是教育出能够独立思考的学生，而是大量炮制忠诚且易于管理的国民，他们在学校里学到的价值观让他们服从包括父母老师和课堂在内的权威，当然最终要服从于国王。这种教育体系潜移默化的影响是那些无法了解到第1手信息的学生，以及那些只被灌输了抽象片面信息的学生，往往会很顺服，而且缺少主见。回看我们国内这种标准化教育的弊端更为明显，它使学生成为一个个没有个性的人，一个个只知道被动接受知识，而不会主动探索知识的，丧失了好奇心和冒险欲望的个体。
如果你总是在某个专业的壁垒里打转，事业就会变得越来越狭窄，即便本领域的提升也会越来越艰难，很容易就触碰到天花板。
纵观很多学有所成的大家，他们一方面有着几十年如一日的研究主线，但与此同时也对其他领域的知识和机会保持着好奇和探索的欲望。
正如我在讨论才能的章节中所论述的，让自己专注在一个领域精益求精是培养才能的必经之路，但是与此同时，当你在一个领域中有一定钻研后，你还需要从其他学科或者领域中寻找新的知识和思想的养料来充实和启发你所精研的领域，而这些在一个规范标准统一的专业风格的培养轨道里面是体会不到的。
不能以是否有趣作为评价一门大学课程是否值得听的标准，因为大学毕竟不是小学，寓教于乐虽然不错，但这不是必须的，越往纵深学习，老师所讲授内容的深度和难度都是保持富有趣味变成件很难的事。
投资家和数学家凯勒布在《反脆弱》一书中说，我们应该尽量达到一种反脆弱的状态，在这种状态下需要付出较小代价的错误往往是有意义的，它们可以让我们变得更加强大和完善，所以我常称自己是一名悟敗者，在我过往的人生中，成功经历寥寥，但我总是会从曾经的失败和错误中学习，所以我很少犯两次相同的错误。
很多人回首自己的大学时代，感慨的并不是时光的匆匆而逝，而是自己没有去尝试更多的机会，后来只得面临选择越来越少的窘境。
很多无用之学，例如哲学、艺术可以帮我们成为更好的人。
在大学阶段，学生更应该以完成具有创造力的作品为目标，比如撰写研究论文，进行发明创造，设计和创制产品等，以创造为目标不仅可以促使人对知识的深层掌握，而且能最大限度的施展自己的潜能，并且当你求职或申请去国外深造时，如果能拿出一本作品集，也能明显提升自己的竞争力。
《从游乐场到荒野求生》
所以在学校里，你思考问题时总会从理论出发，某某人在某某时间提出了某某理论，"哇，今天又学到了一个新知识！"又到理论为止，但是你有没有想过这个理论的起源是为了解决某个现实的问题，或者受某个真实的现象而引发，而你在接触该理论时那个现实问题早已不存在，或者不重要了，或者它依然重要，但你却毫不关心，所以你可能会不自觉的沿着前人铺就的道路走下去，却不知道这条道路到底是要通向何方。
而在实践中，你会自行产生问题，这些问题可能会困扰你，折磨你，让你焦灼不安。于是你非常迫切地试图解答它，在这个求解问题的过程中旧有的知识被激发、调用、重组，而新的知识也一点点萌芽，而在游戏场模式中你遇到的问题是由老师提出来的，而不是源于你自己内心的渴求，你缺少足够的动力去自行解决它，你只是在搬抄某一个答案，当然你需要了解这些答案，这些人类文明历程中的精华，但是你更应磨砺出"从对现实的悉心观察中发掘问题，又对问题进行独立和系统的分析，甚至建构出新的理论，以最终解决这些问题"的能力，你更应该知道，当你失去了所有的拐杖和火把，当你面对一个前所未有的崭新问题，当你查了无数文献都找不到答案时，在一片漆黑中，你如何活下去。
这就是荒野求生模式。它从观察和分析现实问题开始。经过一番分析和探索，又回归到现实。
而在象牙塔中，一篇学术期刊论文的发表周期一般为两年，有些学科如数学甚至会长达5年以上，而一本及时更新教科书里面最新的内容也至少是5年以前的研究，绝大多数会是10年20年前的结论。因此以前作为思想和知识前沿阵地的大学，在互联网和社交媒体时代的今天，似乎已经变得过于缓慢和笨重。
侯孝贤导演有个特殊的本事，就是"读人"，凡是他交往过的人他都会细心观察，像读一本书一样去读他们，特别是那些看上去有些奇奇怪怪的人，更是会引发他强烈的阅读兴趣，想必这位大导演一定是把他遇见了所有人当成了一个巨大的素材库，通过分析、解码、变异，再融合进他的电影中，去把电影中的人物给异常真实的塑造出来。与从书本中获得灵感，相比侯孝贤更善于从现实经验中获得智慧，获得第1手的信息和灵感，这种解码现实的功夫很值得学习，所以他的模式是从现实中学习又回馈到现实中。
当你把纷繁复杂的现实和眼花缭乱的理论进行思考，交叉和整合以后，他们就成了你心智的一部分，而且不可能有人正好和你的这部分心智相似，甚至连模仿也断无可能，这种逐渐打磨出来的独一无二的智识，就可能帮助你成为一个很厉害的人，帮助你在复杂多变的荒野竞技场中站稳脚跟。
《独特性，就是最好的竞争力》
前不久，一个90后创业者的演讲闹得沸沸腾腾，在演讲中她宣称现在的大学生大多陷入了一种过时的学习和工作模式中，而只有通过创业，特别是通过与更强的人交换资源的方式，才能在年纪轻轻就获得财务自由。
在互联网时代，我们的思想和行动太容易被一波波热潮推搡着前进了，当所有人都在热议一个话题时，你很难有不参与其中的勇气，当所有人都在激动的说"互联网+"创业时，你很难不蠢蠢欲动，在这样的浪潮的推动下，我们渐渐形成了用单一的标准去提出问题，用单一的模式去分析问题，用单一的路径去解决问题的行为习惯，甚而至于我们连思考的权利都放弃，只能跟随成功人士的振臂一呼，就不假思索地采取行动了。
在极速前进的社会步伐中，我们左顾右盼怕落后于人后，我们又争先恐后，怕机会稍纵即逝，可是这种一窝蜂、同质化的行动，真的会给我们带来想要的东西吗？像这位作为创业标杆的90后演讲者所提出的成功路径示范真的适合大多数人吗？
硅谷著名的风险投资家彼得.蒂尔在面试应聘者时都会问一个问题："在什么重要问题上，你与其他人有不同想法？"蒂尔认为这个问题实际上很难，因为每个人都在学校里接受过长期的教育，被灌输了很多被普遍认可的知识和想法，要形成与其他人不一样的想法是非常难得的，既需要智慧也需要勇气，而蒂尔就是要寻找这样独特的人。
他认为创新分两种，一种是从0到1的创新，也就是创造出之前完全没有过的新东西，另一种是从1到N的创新，这种创新只是水平上的进步。
在战略管理领域中，很多学者认为最好的竞争策略，并不是教你如何跟其他人竞争，而是开拓出一条独一无二、罕有竞争者的道路，战略管理大师迈克尔.波特说，战略的意义就在于让你远离竞争战略，不是要你做的更好，而是要你做的不同，对个人而言同样如此，一个显而易见的事实是，如果你与大多数人相比没有什么特殊之处，那么为什么社会要给你超出平均水平的回报？
形成个人核心竞争力，避免低层次的同质化竞争，使自己不可替代。
因为不必迎合社会主流，而节约了大量时间精力，可以专注于做好自己的事情。
具有更高的可辨识性，更易于形成个人品牌。
苏珊.桑塔格的一句话就可以回答："我是个异端，而且每个人都可能成为异端，但大多数人不得不选择中庸之道。"从优秀到平庸的过程中，其实有一样东西没有变，就是他们所做的所有事情似乎都在不可避免的寻求着他人对自己的认同。
抗拒自己的欲望，或者延迟满足欲望。
质疑貌似最可信的言论，不盲从任何人。
屏蔽流行信息，或者只在固定的时间段接受流行信息。
这本《精进，如何成为一个很厉害的人》读书笔记终于更完了，真是一场漫长的旅行。书里干货很多，值得反复阅读。下一本《起床后的黄金一小时》，我想一次更完，不知道能不能实现。
