普林斯顿大学曾经提出以下两组命题让本科生去判断：
第一组
命题一：大多数女人真的不聪明；
命题二：大多数女人更适合在家里看孩子，而不是出来工作。
第二组
命题一：有些女人真的不聪明；
命题二：有些女人更适合在家里看孩子。
大家看到这两组命题有何想法呢？
普林斯顿的本科生判断第一组命题时立刻提出抗议，但是判断第二组命题时态度则更中立一些。
而在接下来模拟招聘场景中，学生的表现却与上面命题中的反应完全相反。和那些勉强同意第二组命题认为性别歧视不那么严重的学生比起来，那些强烈反对性别歧视的学生更倾向于选择男性来担任这个职务。（招聘职位为某高层，这份工作一直是男性主导）
这个研究让许多人大吃一惊。心理学家一直认为，当你表达一种态度时，你就可能按这种准则行事（也就是，我们怎么说，就会怎么做）。但是普林斯顿的心理学家揭示了一个例外，这和我们对表里如一的渴望背道而驰。当说到孰是孰非时，我们都能做出符合道德标准的选择。我们只想让自己感觉良好，而这就为自己的胡作非为开了绿灯（也就是我们当面说的是一套，背后做的却是另一套）。
当我们做善事的时候，就会感觉良好，这就意味着，我们更可能相信自己的冲动，而冲动常常会允许我们做坏事。因为大部分人在觉得自己品德高尚时，都不会质疑自己的冲动。这样的过程往往就让我们可能从“圣人”变成了“罪人”。比如：控制了购买欲的消费者回家多吃美食；一位警察对毫无抵抗能力的罪犯施以暴力。
