田老师建议，我们要发邮件拆穿Sandy的把戏。
于是，在田老师的指导下，我回复了她的邮件，并抄送给总经理Maggie和人事总监Charley。
Hi Sandy,
送你八个字，避重就轻、越描越黑！
你“就轻”在何处？在我的前两个问题。这两个问题的确不违法，你回答得越多，越发坐实你用回答这两个“轻”问题来回避我的“重”问题。
你“避重”在何处？在我的第三个问题。根据你8月11日的邮件，你用公司员工手册说明，公司有权从1680上调至2048.8，公司也有权采用100%作为病假工资的计算系数。这并不能解释清楚我于8月3日、4日、5日、6日连续四天追问的问题（以下统称三个“依据”）：依据什么上调？依据什么上调到2048.8？依据什么采用100%这个系数？至今你也没有正面回答过，这就是你回避的重要的关键性问题。
更蹊跷的是，8月11日你还言之凿凿、理直气壮地把员工手册作为依据，今日怎么只字不提员工手册了呢？看来你已经醒悟到8月11日把员工手册作为依据是个bug，企图在今天这封邮件中弥补这个bug。你只顾着补bug，却不想顾此失彼，8月11日的邮件与今日的邮件，在员工手册的引用上前后矛盾，你又该作何解释呢？
你之所以要补这个bug，想必是为了后面的“硬凹造型”、强行附会做铺垫。怎料弄巧成拙，前面的bug 没补起，又来了个新bug，越描越黑，真是越来越解释不清楚了。
请不要再玩弄避重就轻的把戏了。你已经翻车了。请正面回答三个“依据”，否则，你就不是顾此失彼的弄巧成拙，而是做贼心虚了。
Best regards!
李庚双
邮件发出以后，Sandy就彻底沉默了。
其实，关于病假工资的发放，我在网上查询了很多相关规定；我也请教过资深人事经理Zoe。得到的结论是，Sandy对我的病假工资的发放没有违法。
但，为什么她会这么心虚呢？
说实在话，虽然我根据田老师的建议一一回复了他们的邮件，可是这其中的深意，我也不是很清楚。我想，田老师这么说总有她的理由吧。
今天，发完这封邮件后，我突然有些心血来潮，想弄明白了。
于是，我问田老师：“Sandy为什么会这么心虚呢？估计她自己都还不知道这三分钱的事儿吧。”
田老师说：“极有可能。因为她没有主动送把柄给我们的动机。”
我说：“我们一直追问他们三个“依据”，怎么就让他们那么心虚呢？他们又不违法。心虚什么呢？”
田老师回答：“我又没有指控她违法。”
我很疑惑：“那你说她什么呢？”
田老师说：“他们是这样想的：只要我不违法，我怎么着都可以，我有权利这么干。”
我又问：“他们有权力，跟这件事儿有什么关系呢？”
田老师说：“人事部应该按照明确的薪酬制度核发工资，这个制度应该以红头文件的形式颁布。比如，C市的最低工资标准是1680，D市的最低工资标准是1820，病假工资系数必须明确规定是70%，或者80%，或者100%。总之，一定要明确详细地规定，并正式颁布，这样才算是真的有据可依。你们公司的员工手册中，关于病假工资的规定非常笼统，应该是他们故意的，这样便于他们操作。”
我说：“哦，我明白了。笼统的规定实则是无据可依，那他们想给多少就多少，只要不违法就行了。那他们扣工资就难免论亲疏了。”
田老师说：“是的。在这个问题上，他们的权利都那么大，都敢这样操作。那其他方面的操作空间也小不了。”
我说：“哦，难怪上次你一听说Q市那个裁员，你就说他们胆子真大。”
田老师说：“说到Q市那个裁员，现在看来，N加3应该是公司给人事部裁员设置的赔偿金上限。Sandy他们有把柄在Q市的那个被裁员工手里，不得不接受N加6的赔偿。碍于公司N加3的上限，所以先付N加3，再分三个月付余款。类似的法子他们估计已经用过很多遍了。”
我说：“有道理！难怪Hansen之前一直说公司最多只能给到N加3，再多就不行了。Hansen讲的是实话。而且，我有听说人事部以前用过类似的法子。也就是说，Sandy 他们暗箱操作已经不是第一次了。难怪，当初Martin提拔Charley坐上人事总监这个位置，用意很深啊，看来这是个肥差。”
田老师说：“总之，他们在不违法的范围内只手遮天、胆大妄为，整人经验丰富、战绩辉煌。”
我说：“那这样，就没人管得了他们了吗？”
田老师说：“如果是这样，那她还心虚什么？当然有人管得了！他们怕他们的胆大妄为被公司总部的高层知晓，追查下来，拔出萝卜带出泥，轻则追责，重则起诉。”
所以，她做贼心虚。她知道她没有依据，她越解释越暴露问题。说不清楚，还不如耍赖。
