《论语·八佾第三》21：孔子的唯物史观

哀公问社于宰我，宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰‘使民战栗。’”

子闻之，曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”

哀公问社于宰我，这个时候，孔子在哪儿？

据钱穆先生考证，此时，孔子正流亡在陈地。所以，他不能直接指导哀公，这段话中用了“子闻之”，意思是说孔子在陈地，间接地听说了哀公与宰我的这段对话，然后做出了自己的评论。

一、哀公是谁

鲁哀公是鲁定公的儿子，孔子流亡前，曾经直接和孔子对过话。在孔子讲学问兴味正浓之时，问过“何为则民服”的问题，也就是怎样做才能让民众服从？

鲁哀公的父亲鲁定公时，三家势力已经到了不可收拾的地步。孔子执政后，最大的功绩有三，一是在盟会上以礼为鲁定公赢得尊崇地位；二是启动毁三都计划，有步骤削弱三家武力；三是杀少正卯以正视听。这一连串的政治动作之后，鲁国颇有蒸蒸日上的气象。也正是在这个时候，作为鲁定公的准接班人，鲁哀公悄悄向孔子讨教为政之道——怎样做才能让民众服从？

后来，孔子在鲁国得不到重用，流亡列国。从此再没有机会直接指导这位接班人了。但毕竟有过师徒情分，虽然流亡在陈，孔子还是很关心哀公的成长的。再后来，果然因为哀公改革过于急切，被三家所逼逐。

二、宰我是谁

孔子批评学生的话中，流传下来的千古名句便是——“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。”

这段话就是批评宰我的，起因源自于——宰予昼寝，也就是这家伙大白天睡觉。

不仅如此，孔子后面还跟了一句，“始吾于人也，听其言而信其行。今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”意思是说，以前我看人，听了他说话，便相信他的行为；现在我对人，听了他说话，还得再看看他的行动。这一态度的改变，便是拜宰我所赐。

一方面，大白天睡觉，被孔子比做朽木、粪土之墙；另一方面，言行不一，刷新老师的三观。这便是宰我。

即便如此，宰我还是很有两把刷子的，在孔门弟子中，也算是名声显赫的主儿。要不然，哀公也不会向他请教问题。

这个宰我，在今天来看，就是一位桀骜不驯、不服管教，却又天资聪颖，悟性极高的学生。

在回答哀公所问时，宰我能够审时度势，猜度出哀公的心思，所以，在描述客观事实的基础上，偷偷加上了自己的心思。宰我告诉哀公，夏朝社稷坛上栽种的是松树，殷商栽的是柏树，周朝栽种的栗树。接着，他还做了进一步的发挥，说周朝栽种栗树，就是为了使民战栗，对政府有所畏惧。

这一点，恰是哀公的命门。当初他问孔子“何为则民服”，差一点就是怎样做才能让老百姓战战兢兢的怕“我”。看到宰我投其所好，哀公眼前一亮，似乎一下子找到了知音。

三、孔子的三言两拍

流亡在陈地的孔子，听说了这件事，给出了三句话十二个字的评语：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”

这十二个字，说得是同一个意思——历史的交给历史，不必再去评说。

“成事不说”，一件事情，已经成为既成事实，便不必再多费口舌去评说了。我们在现实中，看那些“专家”，总喜欢对有结果的事儿，评头论足，做详尽分析，从而显现出自己的智慧。前算八百皆有理，后推一千俱难考。孔子反对这样，已经成为历史，成为既成事实的事儿，就不要说了。在古汉语体系中，“说”的本字是“悦”，说话的目的是为了启发、愉悦他人，如果不能起到这样的作用，最好不要说。已经成为历史的事儿，已经形成既成事实的事儿，需要受启发的人已经不存在了，自然也没有再去评说的意义和价值了。

“遂事不谏”，给别人谏言，是为了让对方对客观世界有更为清晰和准确的认知，从而能针对客观现实做出精准的判断和决策。因此，当一件事情，已经开始实施了，就不要再谏言和争论了。中国共产党的组织原则中有一条，叫少数服从多数，对于决策过的事情，理解的要执行，不理解的要在执行中理解，基本上就是“遂事不谏”的意思。夏、商、周选择社树，已经是历史了。哀公自己在这件事上，也已经有了自己的意思，甚至已经采取行动了，再做任何谏言都是不真诚和多余的。

“既往不咎”，历史已经翻篇，当初的决策有当初的背景，当时的人有那个时代的局限性，用现在的观念去看历史，甚至去肆意点评历史是不妥当的。历史从来没有假设，既往也不可以重来。就算是从前的决策有失误或者不尽完美的地方，也无可厚非，大可以既往不咎了。揪着历史中的某个事实细节不放，或者对之耿耿于怀，不仅是对历史的不负责任，也是对当下现实的不负责任。

就算是周以栗树为社树，影射了周的缔造者“使民战栗”的心理，伴随时光的飞逝，也大可以既往不咎了。就算是这件事是行得通的，伴随时空的切换，到今天哀公你时，也无法让这种局面再现了。

既往不咎，对哀公而言——昨日黄花已不可再续从前灿烂，最好不要死搬硬套的好。