——赏《湖心亭看雪》的三处“笔误”
文/张敏
选自《陶庵梦忆》的《湖心亭看雪》，出自明末清初的文学家张岱之手，被誉为古今描写西湖“最漂亮的文章”。虽不若先秦诸子或唐诗宋词那般熠熠生辉，却也犹如深山石隙绽放的一丛幽兰，疏花续蕊，迎风吐馨，自有一缕清高拔俗的风韵。
如此佳品，甚是欢喜。每次携一群少男少女在“雾凇沆砀”的初冬季节，徜徉于张岱笔下“天与云与山与水，上下一白”的晶莹世界，都是流连忘返，欲罢不能！
原本按《大纲》要求，一课时就该上完的小品文，硬是花了两节课。谁会料到爱读善思的孩儿们，半道会向我“发难”呢！
“老师，我发现此文，有几处漏洞？”一生起。
“是吗？愿洗耳恭听！”
“文章开头说‘余拏一小舟，拥毳衣炉火，独往湖心亭看雪’，可是，实际上他不是一个人，而还有‘舟子’。”
“说得好！这位同学善动脑筋，这前后说法的确欠妥，难道是作者笔误么？”
我窃喜，顺势引导道。
不一会儿，一积极分子犹豫着举手站起道：“应该不是笔误吧，可能在作者张岱心里，并没有把跟随他的舟子仆人当人看，表现出古代文人雅士的那份孤高自傲！”
“分析得妙啊！我们往末尾处看，舟子喃喃曰‘莫说相公痴，更有痴似相公者！’舟子的自言自语即揭开了谜底：本是‘独往湖心亭看雪’，有舟子相伴。可他们虽是同行，却并不同心，只因两者志趣、境界大不相同，舟子对‘相公’在大雪三日、夜深人静之时，小舟独往的行为何曾理解过？
直至湖心亭中的不期遇客，三人酣畅对酌，临别互道名姓，欣逢知己之情溢于言表。此刻，舟子才略有所悟，不禁喃喃自语，以相公之“痴”与“痴似相公者”比较。作者巧借舟子的疑惑口吻似贬实褒，表明自己清高孤傲的情怀，这点睛之笔，乃如轻舟荡浆，令人感到文情摇曳，余音绕梁。
如此说来，这哪里是笔误，分明是作者有意或无意为之，将自己卓然不群、孤芳自赏的情怀表露无遗啊！”
孩子们听过我的一番讲解，不由释然而笑，也更是“才情四溅”了！
“老师，我发现了一处真是‘笔误’，文章开头‘崇祯五年十二月’，这个时间交代有问题，我查过资料，这篇文章是写于明王朝灭亡以后，可作者却还在以明朝纪年？”又有一学生质疑了。
“这个问题提得好！同学们，细思一下这真是作者‘笔误’么？”
有学生跃跃欲试了：“我觉得此处不是笔误，而是张岱故意的，因为张岱的心里，还不愿意接受明亡的事实！”
“回答得太好了！此处赏析，要结合当时的时代和人物背景，张岱生活于明朝末年，出身仕宦大家，少时纨绔养尊处优，晚年瘾避山中穷愁潦倒，一生落拓不羁。明灭亡时，他还参加过抗清斗争，后来“披发入山”以消极避世表其民族气节。对故国往事的怀恋以浅淡的笔触融入了山水小品文中，看似不着痕迹，但作者怀旧的心态可窥知一二。那么，显而易见刚才那位同学的分析到位，这的确不是笔误，而是作者的有意为之！”
“老师，那第二段中‘问其姓氏，是金陵人，客此。’这也是有意为之，不是笔误吗？”一爱思考的孩子追问道。
“问之姓氏，却回答是哪里人，这还真是答非所问呐！”我也故意卖了个关：“到底是有意，还是笔误呢？”
这个问题，可能是有些难度，大家都迷惑不解的样子，没有人起来发言。
眼看一节课又快完了，我只好亲自释疑：这一处，表面上看确是答非所问，可实际正是作者的高明之处，寥寥数字却包含了丰富的思想情感，在不期而遇的惊喜，‘酒逢知已’的欢娱后，才知道他们不过是匆匆过客，即将面临各奔西东，今生今世也许后会无期。顿时，‘人生难得一知己’的怅惆与失意激荡在作者心中。看似不动声色的平实叙述，实则将此时此刻张岱偶遇知己的欣喜与分别时的惋惜，表现得淋漓尽致！你们说这是笔误，还是另有深意？”
下课铃声伴着孩子们异口同声响起，望着孩子们意犹未尽的表情，我的心如这冬日暖阳，格外温润满足！
好课如美文，结尾处还是余音绕梁的好！
