张岱此文，中间部分的景致写得越好，越能烘托冲冲之来兴，离去之怏怏。所以，抓住“乘兴而来，扫兴而去”这个情感基调就足够了。牵出来故国、故国之思、沧桑怀旧、悲怆寂寥、抚今追昔、孤傲不羁等等等等，有什么用呢？
寥寥数笔的好文章，如果照主楼作者引以为确的佐证的意思，是有人在文辞上，特意把文章搞得“字字板实，一去千里”，而显得在灵动的文句上“过于较真，过于着实”的话，那么，作者在对文章这种震“一篇之魂”，敲“一篇之骨”的功夫，也确是有过之而无不及了。
如果说“较真”和“着实”，让文句“字字板实，一去千里”，把生命灵动的文本给读死了，那么，此文作者，把诸多沉重的意义填充进文本的意图，何尝不是把本就生命灵动的文本给压死呢？只不过前者是拆词凿字、零敲碎打，使文本被拆解而死；后者是追意琢旨、叠层施压，使文本被负重而死。结果都是个死，只是读死的方式和手段不同罢了。
作者为了把这篇文章烙上故国、故国之思、沧桑怀旧、悲怆寂寥、抚今追昔、孤傲等意义，只能在文末缀上一句：“甚至是否真有两个金陵客，张岱是否遇到这么两个人，张岱是否真有此一游，这是根本就不需要关心的问题。”才能让他分析的文章中那个“痴”字有个支撑，不仅如此，还要再造出“行痴”与“意痴”两境界，作高低区分，以显张岱境界之高，这是不必要的。情衷山水，心不旁顾，即是痴，事实上，张岱前半生就是这么“痴”过来的，根本不必在自己的文本里非要招摇自己的痴。“痴”的宣泄办法各有不同，放浪形骸怎么就一定比临风独立境界低了呢？所以，兀自在“痴”的程度与境界上，去玩味金陵客与张岱间的差别， 这未免有为张一己之意，宁屈煞作者的霸道的味道了。
我认为，文本中“舟子”的话，即 “莫说相公痴，更有痴似相公者！”是舟子对主家的安慰，又不知道用什么话安慰好，所以，只能用自言自语式的“喃喃”传递给张岱听，也好让主家的失落之心有稍许的平复。所以，这个舟子，反倒是非常能体察主家心绪的部下呢。《红楼梦》里，丫头对小姐、姑娘们就是这么安慰的----面上是埋怨，心底是为了小心翼翼地安慰，又不触及姑娘的“心病”。
再细细体会张岱与金陵客的短暂交往，“相公”当时的言行，何尝未入得“舟子”的眼睛呢？舟子何尝未体会出相公当时兴味索然情绪呢？主楼文中说““喃喃”二字形容，有点鄙笑舟子的心态；明明白白记下他的话，是不以为然啊，似乎是说你舟子不懂我啊”。这一赏析环节，把张岱搞得猥琐了，主家竟然跟家童比赛起境界高低来了，生活里比比赛也就罢了，还非要作文编入《梦忆》里，以求“舍利”不坏之念，张岱不嫌掉价么？有这样的“翩翩相公”么？所以，综上所析，舟子这个人物，何尝不懂张岱，我看，舟子是太懂张岱的心了！
《陶庵梦忆》一个“忆”字，充分说明作者是在回顾他过去实在的经历，是什么东西暗示了本文作者，又打算突兀出张岱写此文是游离了他当年之经历呢？怎么又推断出“看雪”“遇客”的经历，可能会若有若无呢？此种打算，仍旧是打算假设一个前提，然后再为一个“痴”字的讲析作注脚呢。可是，其“痴”的程度不必注脚了，他早年的行迹和此刻看雪的行为，还不能印证“痴”么？
读主楼作者的文章，感觉他没把“痴”弄透彻。如果非要在张岱文末的“痴”字上做文章，我感觉这个“痴”，应源自梦“忆”之上，参看年表，他四十多年的富贵荣华，在四十八九岁开始倏忽间倒起了霉运，与其说“痴忆”西湖，毋宁说“痴忆”当年想嘛来嘛的物质文化生活给他的随心怡情的好日子。
其实，从张岱泾渭分明的过与往的两个经历上体会一下“痴”，就足以把这个“痴”做足了。一是他当年“痴”山水以怡情的快慰。一是他当下越发苦痛而越发“痴忆”当年的无奈与伤感。但是，无论在哪个环节上思考，都不能与张岱文本中的那句话关联起来，即，“莫说相公痴，更有痴似相公者”，因为，这是舟子的话，单单独提出“痴”字深凿张岱如何如何“痴”，窃以为，实在是再无引申可言了，莫非张岱要通过舟子的话，意图体现自己当年如何如何地“痴”？所以，如果打算以痴而言其所以“痴”，那只能完全脱开文本，单讲张岱早年的“痴态”有哪些了，花开两朵，各表一枝，然而，这与文本还有关系么？
读全文，似乎作者没把张岱的过往时空倒腾清楚似的。尤其体现在“看来张岱兴致并不佳，似有些敷衍之意。明朝遗民的故国情怀显现于举杯投足间。” 和”金陵”，曾是故国之都。从此“客”们身上已经看不到明朝遗民的影子了。---------这两句，给人感觉是，本文作者把亡国前十多年的事，弄得像当时就已经亡了国似的，要是没有作者文本前后几句话中的句号指示着，会把个张岱搞得像是在穿越。
当年十二月看雪，十二月二十七，其父过世，以人推己去思考，其所以来兴之冲冲，实为求一静的而萌生的冲动，这似乎就与张岱回忆当年意图“独”赏湖雪，有心理上的关联了。为了去彰显张岱的雅，我们不能硬说赏雪时，作遗世独立状的就雅，火炉边畅饮就不雅，因为与“客”赏雪的心境不一样，于雅的层面的追求境味也就不一样。为了张岱的“雅”，主楼作者似乎有点强扭了，所谓欲加之雅，何患无辞。五十岁之后之颠沛流离，与《陶庵梦忆》对“忆”中之事的魂牵梦绕相互参看，张岱此文，从文本层面看，其艺术创造出来的所有空灵与留白的效果，何尝不是他内心真真切切的实在？正所谓为文空灵，似无物无瑕，而内心却充溢着难制的万事万物了------文本写的越是空灵绝美，越能确证作者把往事“忆”得一塌糊涂------只有先把心填满了，才能写出空的效果出来。所谓心中有百味，笔下却只出“别是一般滋味”------相似。
作者反复玩味那个“独”，意义不是很大，五十岁后的作者，没闲工夫打算用这个字表现自己多么与众不同，多么高人一等，因为在他春风得意的时候，早就被世人公认是在“玩界”高人一等的人了，完全不用在文中，特地用个“独”字出来，并还要借此从四个意义上显摆显摆自己，这不是把曾经经历过大场面的张岱搞得太小家子气了么？读张岱，不能等同于读陶渊明，不等同于读魏晋风度。两码事。
主楼作者读“有”字，牵强。偶遇金陵客的事件在那里摆着，心态当然就是偶遇的心态，而把这种偶遇的心态落实在“有”字上，而且还说是“彰显”了“惊奇”，试附“有”字以“惊奇”之状貌，若不属偶遇金陵客之事，那么，“有”字到底还有没有“惊奇”？-----据实事而体察人物心理，然后把此种心理任意贴附在一个字上的分析，不科学，弄得像“我想谁谁怀孕”，而且未免太费精神，还落下个“字字板实”的口实，不值得。
张岱此文，纯属他数十年艺术造诣的自然流露，对《湖心亭看雪》一文，有百度评价为，表现了作者“不与世俗同流合污、不随波逐流的品质”，纯属狗屁不通，家财万贯都被敲诈走了，搞得自己到处逃难，东躲西藏，作者还有什么闲心在此文中，婉转着暗示什么崇高的思想境界？即使有些蛛丝马迹，作为读者一方，也不能揪住不放，只要揪住不放，就把此文读“岔气”了。 所以，读此文，只着眼于创作艺术，着眼于作者当时赏雪，与后来回忆赏雪的情绪与心境的参连贯通就满可以了。非打算往高处拔一拔，倒是枉费了后人的心机。
附山东中学教研员:李明哲老师文章
《一片痴心在雪湖》
——重读《湖心亭看雪》
（本文发表于《语文学习》2013年第11期）
五年前笔者发表过关于这篇课文的一个教学实录①。而今重读此文，又有了一些新的思考。
这篇小品，融叙事、写景、抒情于一炉，偶写人物，亦口吻如生。而全文不过百许字，信手白描，余味无穷，颇有诸多可玩味之处：如，疑惑处、点睛处、空白处、奥妙处……
笔者不揣浅陋，现把自己粗浅的思考呈现出来，恳请同仁批评指正。
崇祯五年十二月，余住西湖。大雪三日，湖中人鸟声俱绝。是日更定矣，余挐一小舟，拥毳衣炉火，独往湖心亭看雪②。
“崇祯五年”，即公元1632年。1644年，明亡。张岱在《陶庵梦忆·自序》中说：“陶庵国破家亡，无所归止，披发入山，……遥思往事，忆即书之。”《湖心亭看雪》一文就收在该书。国破家亡在张岱的生命意识里是永远无法愈合的伤痛。抚今追昔，回忆当年的西湖风情，字里行间流露出一种沧桑之感。“崇祯”是明朝的年号，开篇就敷上了一层怀旧的色彩。作者有着挥之不去的故国之思。
“余住西湖。”张岱曾长期寓居杭州，对西湖情有独钟。张岱的“西湖情结”剪不断，理还乱。正如张岱在《西湖梦寻·自序》中所说：“余生不辰，阔别西湖二十八载，然西湖无日不入吾梦中，而梦中之西湖，实未尝一日别余也。”张岱笔下的西湖，有一种浓重的悲怆与寂寥，“西湖之于张岱，也已超越了风景这一单纯的意象，而成为斯人留之守之，寻之忆之的精神家园”③。
开头的闲闲一句，从时、地两个方面不着痕迹地引出湖心亭看雪的旧事。缅怀往昔风月，追忆前尘影事，冷静叙述的表象之下，掩盖不住内心里对乡园不复旧河山的哀痛。
再看后两句。痴行“独往”，张岱的行为大异于常人。别人在桃红柳绿的时候游玩，张岱却在十二月大雪三日之后出行；别人白天游玩，张岱偏偏在人鸟声俱绝万籁无声的更定时分赏湖；别人烧炉煮酒、呼朋引伴而来，张岱是“独往湖心亭看雪”。
明明有舟子相随，为什么却说“独往湖心亭看雪”呢？第一，因为舟子去湖心亭不是去看雪的，他只是送作者去看雪，两者无共同语言。所以，作者并没有把舟子当作可以与他并列的人。第二，张岱看雪，为己之“痴”而来，一片“痴”心在雪湖。他眼中无人，他忘乎所以，忘记一切俗念，只想着看雪。所以才视舟子而不见，如无物一般。第三，连有的读书人对西湖的识见都不能入张岱之耳目，更何况是区区一个舟子呢？自然是不屑一提，实有似无的。第四，“独往湖心亭看雪”是就情感而言，“独”是指张岱内心很孤独，而不是独自一个人的意思。是说除了我张岱之外，没有有心看雪的人或者说没有一个理解自己志趣相投的朋友。
张岱乘一叶小舟夜访西湖，映入眼界的是怎样的一派景观呢？
雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白。湖上影子，惟长堤一痕、湖心亭一点、与余舟一芥、舟中人两三粒而已。
至纯。至静。浩大。朦胧。这是作者心灵的皈依。这是保存在作者心中二十多年前的湖山夜雪图。明代的汪珂玉在《西子湖拾翠余谈》中说：“西湖之胜，晴湖不如雨湖，雨湖不如月湖，月湖不如雪湖。能真正领山水之绝者，尘世有几人哉！”而张岱，就是一位能真正领山水之绝的人。
作者和舟子就在船上，怎么却说“舟中人两三粒”呢？作者实则以意观景，并非以眼所见。这幅图景其实是作者心中的图景。作者先是站在天地无我的角度，极目上下一白恢弘壮阔的全景，然后以我的视野来看远处的长堤和湖心亭，又寄眼身外以天地的视野来看舟看舟中的人。张岱是用情感同西湖交流，张岱的西湖从肺腑流出。这是孤独者与天地自然的感通，这是从作者心里出来的大自然。
虚字不虚。第一句，迭用三个“与”字，使四种景物一下子全都活了起来，动了起来，营造了天地苍茫的万千气象，长卷巨幅，鲜活逼真。如果去掉，“天云山水”就好像有了明显的界限似的，破坏了天地相融水天一色浑然一体的整体画面，表现不出磅礴浩渺宏阔的气势。这两句，一连用了四个“与”字，语气更连贯顺畅，有一种音韵之美。如果去掉，则显得语气颇为突兀，文气断裂，衔接生硬。而且，原句那种好像作者要把自己融进苍茫天地的味道也就没有了。“惟”、“而已”，意在言外。物啊，人啊，在苍茫天地间，它们都似有似无，不过是沧海一粟罢了！我们似乎感受到生命的虚无与孤独，人在自然面前的渺小、无奈和无助。
实字不实。若写成：“惟长堤一条、湖心亭一座、与余舟一艘、舟中人两三个而已”，则景物过于清晰，不符合“更定”时分“雾凇沆砀”西湖夜雪如梦如幻苍茫迷朦的情景。“一痕”“一点”“一芥”“两三粒”，极写其小。量词一个小似一个，凸显了天地的空旷，人物的渺小，给人一种天地之大，人物之小，人生天地间茫茫如沧海一粟的深沉感慨。“上下一白”，则极写其大。这个“一”字与后句话中的几个“一”字用法不同，这个“一”字使人感到是大雪使世界为一色，有动感（使动用法）。“长堤一痕”，“堤”如“一”字，轻轻地卧在西湖的雪岸上……这，多么像是一幅水墨写意画啊！极目远眺，天与云与山与水，湖与堤与亭与舟，共同构成了一幅空灵淡雅寂静幽深的山水画卷。
这段写景笔具化工，有一种空灵晶映之气，历来为人所称道。文字简练朴素，不加渲染，这种写作手法就是白描。白描可以写景，也可以写人。
到亭上，有两人铺毡对坐，一童子烧酒炉正沸。见余，大喜曰：“湖中焉得更有此人！”拉余同饮。余强饮三大白而别。问其姓氏，是金陵人，客此。及下船，舟子喃喃曰：“莫说相公痴，更有痴似相公者！”
“莫说相公痴，更有痴似相公者！”他们的“痴”“似”也不“似”？回看开头：张岱当年为什么偏偏选择在“湖中人鸟声俱绝”的“更定”时分，“独往湖心亭看雪”呢？想必他不欲人见，也不欲见人。他不想被俗人扰了雅兴，他想“独”品一湖雪。可是，“到亭上”，他看到了什么？听到了什么？又做了什么？说了什么？他的心情怎么样呢？
“有两人铺毡对坐，一童子烧酒炉正沸。”“铺毡”，有备而来，“正沸”，早就来了。金陵客约了朋友，烧炉煮酒，把个湖心亭搞得热气腾腾的。或许张岱在还没有到湖心亭之前，心中早就有一幅愿景了。但事与愿违，这一幕，大煞风景，张岱苦心经营看雪的氛围被破坏了。张岱为梦中西湖而来，得之不果，思之愈浓。“见余”，而不写“余见”，大约是暗含着“余不想见”的意思吧？借用张岱《西湖梦寻·自序》中的话：“谓余为西湖而来，今所见若此，反不如保我梦中之西湖尚得安全无恙也。”
张岱见金陵客，是否也如金陵客“见余”那般“大喜”？一个“有”字彰显出了作者掩饰不住的惊奇之情。本以为“湖中人鸟声俱绝”，不想，到亭上却听到“湖中焉得更有此人！”主人口吻似的感叹。这多少会让张岱在不期而遇金陵客的惊奇之余产生一点点失落感。作者不发一语，反写二客“见余大喜”，并非背面敷粉。作者无语，实则不想说，也无惊喜可言。
“拉余同饮”，却之不恭。不过，这会令张岱感觉多少有些不适。“拉”（而不是“邀”），并不是很情愿，只是碍于情面才应付陪饮的。“余强饮三大白而别”，“强饮”，盛情难却，勉力而为（如果把“强饮”解释为“痛饮”，与全文的基调不符。在古汉语中，“强”就有“勉强”这个义项）；“而别”，喝完就走，匆匆而别。看来张岱兴致并不佳，似有些敷衍之意。明朝遗民的故国情怀显现于举杯投足间。
“问其姓氏，是金陵人，客此。”这个道别惜墨如金，给我们留下了想象的空间。问其姓氏，得知他们是金陵人。如铺陈开来，该是问其姓氏，答曰某某；问其籍贯，答曰金陵。作者用笔如此省俭，也似隐含敷衍之意。“金陵”，曾是故国之都。从此“客”们身上已经看不到明朝遗民的影子了。可能饮酒期间仅仅只是礼节性的相互问候了基本情况，饮完即告辞，显然作者没有把对方引为“知己”。
从“而别”的“而”，以及“及下船”的“及”两个虚字，也可以看出张岱好像已经多少有些不耐烦的意味了。本来，张岱并不想和别人一起分享西湖，如果他要和别人一起来看雪，他就不会“独”往湖心亭了。张岱和金陵客之间的交往，在语言和行动上都是不对称的，并不和谐。他的兴致无论如何是高不起来的。张岱也许根本就没有欢欣愉悦之意，或许还有些扫兴和懊恼吧？自己本来想一个人静静地欣赏西湖夜雪，不想却被人扰了雅兴。若无此三人，张岱应该会在湖心亭耽得更久吧？
“舟子喃喃曰：‘莫说相公痴，更有痴似相公者！’”文章至此戛然而止。意蕴深长，耐人寻味。舟子把作者与金陵客相提并论，作者不置可否，还是不屑一顾呢？作者没有明确表态，但从字里行间，我们还是能明显感觉出作者的情绪的。张岱的行为和心中所想是舟子所不理解的，也是不可能理解的。见到金陵客舟子心里又会怎么想呢？惊异，感慨，但更有人早就煮酒赏雪于湖心亭上，这在舟子看来，更是“痴”了。作者用“喃喃”二字形容，有点鄙笑舟子的心态；明明白白记下他的话，是不以为然啊，似乎是说你舟子不懂我啊。“真所谓痴人前不得说梦矣”（张岱《陶庵梦忆·自序》）。斯人“独”“痴”！这岂是舟子之辈凡夫俗子所能理解的到的呢？“喃喃”这句话，把作者和舟子情感上的隔膜、心灵上的距离，把作者孤高清傲的性情生动地表现了出来。
写金陵客，寥寥几笔，神韵毕肖：洒脱快乐、旷达豪放、胸襟开阔、心情开朗，无拘无碍、热情爽朗、坦荡真诚……如此看来金陵客是那种很容易与人沟通的人。而张岱“强饮三大白而别”，不吝情去留。难道张岱是一个孤僻的人吗？抑或是在他的眼中，金陵客不配成为他的知己深交？
张岱在《自为墓志铭》中就说过：“少为纨绔子弟，极爱繁华……”，又怎会是孤僻之人？金陵客不配成为他的知己深交吗？形似神异，貌合神离罢了。张岱骨子里和金陵客根本就是不同性格气质的人。只可与雅者言，难以为俗人道也。正如张岱在《陶庵梦忆·西湖七月半》中所讽刺的一种看月者，“看月而人不见其看月之态，亦不作意看月”。在张岱看来，金陵客也是如此：看雪而人不见其看雪之态，亦不作意看雪。只不过是找个清净的地方喝酒而已，并不是真正在欣赏雪湖。“知音少，弦断有谁听？”（岳飞《小重山》）痴情独斯人而已。正是：“君应有语，渺万里层云，千山暮雪，只影向谁去？”（元好问《迈坡塘·雁丘词》）
有人不了解张岱深邃的情感世界，竟拿张岱《陶庵梦忆·张东谷好酒》中“酒只是不吃，不知会吃不会吃”之片语只辞，来佐证张岱巧遇金陵客“强饮三大白”是酒逢“知己”。当真是“字字板实，一去千里”（《张东谷好酒》）了。过于较真，过于着实，去考证什么“酒量”，就将有生命灵动的文本给读死了。从写作技法上来说，作者的笔触并不在“酒”上，作者只是借金陵客来彰显“相公痴”，这个“痴”，才是他着力要表现的。甚至是否真有两个金陵客，张岱是否遇到这么两个人，张岱是否真有此一游，这是根本就不需要关心的问题。作者“借人”而写意，意在衬托：以金陵客的“似”痴，衬托自己的“固”痴；以金陵客的“形”痴，衬托自己的“意”痴。若像有些论者所说，张岱巧遇金陵客有幸逢知己之乐，实在没有足够的理由。
周作人先生在《〈陶庵梦忆〉序》中说：“张宗子是个都会诗人，他所在意的是人事而非天然，山水不过是他所写的生活的背景。”如此看来，“一切景语皆情语”啊！如果错把《湖心亭看雪》当作一篇山水游记来欣赏，而不去触摸作者张岱这个痴人之痴心，则是误读。“痴”，一般世俗上的意义，并非一个褒义词。而结尾借舟子之口点出的这个“痴”字，也正是作者的得意处：在作者看来，“痴”是执著专注、如痴如醉、浑然忘我的境界。“痴”，似贬实褒，乃一篇之魂，一篇之骨。张岱一片痴心在雪湖，“满纸荒唐言，一把辛酸泪。都云作者痴，谁解其中味。”（《红楼梦》）
关于版本及标点，附带一说。
人教版教科书不同的版本文字有出入：2001年12月第1版是“余拿一小船”；2007年3月第2版是“余挐一小舟”。“拿”是“拏”的俗字，“拏”与“挐”同，后作“拿”。“舟”与“船”，自然还是“舟”好。
第一，后文“与余舟一芥、舟中人两三粒而已”，用的就是“舟”，作者在前文怎么会用”船”呢？至于结尾处的“下船”，只是习惯说法而已，通常没有“下舟”之说。第二，张岱看雪应是孤寂之至，率性而为。“舟”小巧玲珑，更给人一种轻松洒脱、自然随意的感觉，正可以衬托作者经历了繁华重归于宁静雪夜泛舟西湖平淡的心境。而不管“小船”有多小，在这个语境中，“船”给人一种庞大、笨重、热闹的感觉，多么别扭啊，语音上就没有美感。第三，“舟”，这个字眼在中国文学中有独特的内涵，它给人的感觉有点风雨飘摇的味道，和作者当时的孤独寂寞正相称。这里“舟”的意象更多融入作者的漂泊之感，一叶扁舟，天水茫茫，越发比照出人的渺小和孤独。而“船”根本就没有意象的地位。
文言文原是没有标点的。编者在“湖心亭一点”和“与余舟一芥”之间，所加的顿号是不合适的。因为这里的“与”字其实已经起到了顿号的作用，不宜再重复使用顿号。“惟……而已”一句的标点，二顿、三逗、顿逗顿，皆可。唯三顿欠妥。
注释：
①拙文《都云作者痴 谁解其中味──<湖心亭看雪>课堂实录》，《中学语文教学参考》，2008年第11期。
②《义务教育课程标准实验教科书 语文 八年级 上册》，人民教育出版社，2007年3月第2版。下同。
③刘桂兰《精神家园的梦忆与梦寻——解读张岱小品文的“西湖情结”》，《长春师范学院学报》，2005年第1期。
