作为公司内训师，也接触或参加过一些企业外训，对于培训可能掉坑这个概念，是在今年龙大师的TS16949：2016转版培训中习得的。大师当时是这样讲授的：一部分讲师会传授未经自己验证的概念，甚至于有些是很难实际操作的，当学员身陷其中后，大师就负责把学员再从坑里拉出来。
本人见过如下一些坑：
1. FMEA中SOD的频度，是失效模式的发生频度，还是造成失效的原因的发生频度？应该是后者。公司上次安排了FMEA的外训，从事后与一些受训学员（本人未参加）的交流中发现，老师在课上应该是未强调这个概念，致命在学员使用时仍然分不清。而且，这点在听另外一位石老师的PPAP课程中，也发生过。
2. PFMEA最后计算出的风险序列数，是优先纠正RPN值高的，还是S高的？按照现在各大整车厂的要求，早已更新为必须优先改善S。但同样是上面的FMEA老师，还是在讲RPN优先。
3. MSA在评价测量系统的可接受程度时，是否要R%R%和NDC同时满足？应该是不需要。它们就是同一概念的两种描述，只不过MSA手册未将其点明，詹大师已经通过数学公式证明了。但几乎见过的讲师，除廖为庆老师之外，大部分只在NDC上面一带而过。
为何会产生这些明明是概念、定义问题，可以通过公式求证的，却仍然有传播空间呢？个人观点，有如下几个原因：
1. 讲师们在掌握合理的授课节奏、丰富的表现手段的同时，可能无意之中疏忽了一些基本概念的推导。我记得李时学老师讲到他在研究SPC中Cp,Cpk时，用了几个晚上从公式推导、基础定义开始一步步计算，这种精神值得推崇。
2.学员在听课过程中并未提出疑问或是有针对性的问题，致使老师也未能及时发现这些问题。人无完人，八个小时讲授下来，不产生一点错误的要求显然不合理。
3. 企业在聘请外训老师时，可能未对老师就基础概念这方面进行考核。毕竟花钱外训要考虑整体效果，所以细枝末节方面，不会太讲究。
那如何有效规避这些风险呢？
1. 兼听则明，不从一家。老师都很优秀，但不排除有更优秀的。同样是网授TS16949，为什么周智勇老师的我仍然记忆犹新？书本概念结合题库练习，并且创建积极讨论的环境。
2. 课后讨论，勇于表达。这是知识学习的20%那部分。上周的常州质量峰会，丁莉老师讲到教练型领导的逻辑层次时，定义在身份之上的是愿景。但在另一个小组内同“中国好味道”以及严哥讨论后，确认高于身份的是精神。
3. 听之习之，不如授之。有意愿、有能力的话，将所学知识传授他人。这是加利福尼亚大学60年代的研究成果，也是我领导对我的要求，最重要的70%。在逐步求证、探真的过程，发现谬误、完善自我、进而超越老师。
Ares 2016.10.30
