恰恰是昨天最响亮地欢呼的那些人,现在叫嚣得最凶.
茨威格眼中改变人类命运走向的14个瞬间，他以诗歌般遣词造句的能力，使每个人物都带上了油画般的滤镜，即使失败也能在命运浓重的悲剧感中看到人物钢铁的意志胜过雷霆。一个英雄的出现是由他当时所处的社会客观环境造成。历史唯物主义认为，人民群众是历史的创造者，是社会历史的主体。
群星在作出改变命运的抉择前，也只是比普通人更具有眼光的人群，当他们开始践行自己的构想时，便超越了所有空想者。《头文字D》中阿树说：其实神也是人，不过他们做了一般人做不到的事所以成了神。总有些事情的发生应该由意志决定。
读书博主福豆在解读中认为他们是14个英雄人物在命运的分叉路口坚毅的选择。
关于坚毅的选择，个人存疑。其中《决定世界的一分钟》中，严格来说属于反面教材，因为格鲁希的犹豫不决和毫无主见，让军事天才拿破仑兵败滑铁卢。如果真要算群星，格鲁希大概是扫把星。难怪我国在战场上常说:将在外，军令有所不授。瞬息万变的战场上，一切命令要从实际出发，不能拘泥远处主帅的命令。第一线人的最有发言权。
在中国历史上看过太多军事天才一招不慎满盘皆输的经历，对拿破仑被猪队友拖累叶并没有太大感触，诸葛亮还遇到了马谡丢失街亭。开篇时对拿破仑优秀的手下战死沙场，只能派遣格鲁希的原因做了详细的介绍，也让我想到了蜀汉忽略了对二代的培养，使得后续人才青黄不接。拿破仑的用人不当和格鲁希缺乏挑战命令的勇气，是造成滑铁卢惨败的直接原因。附言:在滑铁卢一战中声名远扬的威灵頓公爵也是在战后为了庆祝，发明了威灵頓牛排。
其中有两篇是教科书中有提及:
历史课上中学过巴黎和会的相关内容。《威尔逊的失败》中茨威格将威尔逊描绘成一位为了世界和平尽心尽责的大国领袖，在欧洲强国的强压之下坚持自我，为巴黎和会的顺利进行付出乐大量的心血。茨威格作为欧洲人，在西方视角下阐述和会无可厚非。
巴黎和会对我们来说是一个被大国出卖的会议，是我们一次屈辱的外交。寄希望于美国压制日本显然不切实际。将书中的描写，结合电影《我的1919》中通过顾维均的视角，双方结合思考能更全面地展现巴黎和会中列强的嘴脸，巴黎和会不过是列强，尤其是克里孟梭代表的法国重新瓜分世界的会议。不同国家在巴黎和会上有不同视角的解读。威尔逊的行为背后体现了美式精致的利己主义，一切都是建立在获取利益之上。会议上呼吁的世界和平不过是安抚和欺骗的手段。
茨威格是作家，而不是历史学家。无法要求他的作品完全客观的一丝不苟的阐述历史发展的情况。他将自己强烈的主观情绪和非凡的想象力注入书中，每个故事都带上强烈的个人情绪。除却西方视角下的威尔逊，《一夜天才》和《亨德尔的复活》两章中通过音乐展现人类命运转折的戏剧性，故事中的倾向更为主观。同样何为艺术，能触动人心的便是艺术，倘若无法让自己体会到心动，即便是大师的作品对，你也可以说上依据：不过如此。
语文课中学过《南极争夺战》，对阿蒙森和斯科特两位探险家记忆犹新，初中时浅显的理解斯科特失败的原因是在准备探寻极地时因为选择了不适应南极天气的矮种马作为运载工具，在速度上输了采用雪橇犬作为运载工具的阿蒙森。骏马能历险，力田不如牛。矮脚马虽好，在极寒之地也输给了雪橇犬。
虽然阿蒙森是第一位带领探险队达到南极点的人，但是第二位到达的斯科特依然为世人所铭记。谁说世人只会记住第一名，斯科特和莫德里奇都证明，即使第二名也依然是英雄，只不过可能过不了自己心里那关。世界最南的考察站--美国阿蒙森-斯科特站:1957年1月23日建于南极点。正是以最早到达南极点的两位著名探险家阿蒙森、斯科特的姓氏命名。
虽然冠名为人类群星，但是不可否认的是英雄更多的是欧洲的英雄，并没有收入亚洲和非洲的英雄人物，南极洲和美洲拥有出场机会也是因为欧洲人的出现。
既然茨威格没有看到亚洲的群星，那让我们成为群星，今夜宇宙将为我们闪烁。
