臭鞋与尺度
文：recycler
杜撰个故事。
有人在办公室换鞋，按理说在公共场合做这事有点那个。
但是人嘛多少都用点惰性，再者说鞋也没什么异味，
又是在桌下之事，眼不见心不烦，不伤大雅，也就不管不问。
事是小事，但我这个人思维比较跳跃，我想到一个问题。
要是鞋是臭鞋呢？
这问题就复杂了。
有种情况，自己不知臭味，
而周围的人都闻到臭味。
这事周围人该怎么说？
明说吧，事主就不开心了，我怎么没闻到。
脾气好的，还能听听劝，脾气不好的，就会激化矛盾。
既然怕出矛盾，那就找个负责人或者定个规章制度。
换鞋这事总得有人管吧！这事要是办公室领导管，一人独大，他说香就是香，他说臭就是臭。
他能换我不能换，我就有怨气。
都差不多的鞋，为什么总是针对我，领导有偏见。
为了民主和谐，这事不能一个人说了算。
这事得办公室集体投票表决，那就由3个人组成的决策小组，这次你以2比1获得允许。下次，小组新老成员交替换人了，你以1比2否决。
成员若是偶数，一半同意一半否定，更难评定。
集体表决也不靠谱。
换不换鞋靠人的嗅觉是不准的，毕竟还有人情在，还有得鼻炎的。
那就用仪器，臭味检测仪（有没有这机器？不知道），超过60分的，一律不准在室内换鞋。那问题又来了。机器是人操作的吧，机器是人制作的吧，和人有关，就有不确定因素。
这不就是一个小问题，怎么说的这么复杂。
这就是脑洞打开的结果，莫怪莫怪。
其实按我思维方式，这事简单，极端点，分为可以换和不能换。
直接在办公室管理条例注明这条。防止出现扯皮。
既然可以换，无论香臭，大大方方的换就是了；
要么不能换，这个好，一了百了，少了多少麻烦。
你要说这一点不人性，我鞋不但不臭还香气四溢，你们是占我的光。
拜托，这事应该一视同仁。不能开这个头。
这芝麻大的破事真是操碎的心，臭鞋影响环境，衣服太脏影响环境,经常放臭屁影响环境。难倒每一条都要制定规章制度？
人或多或少都有点习惯。说不上好说不上坏。自己心里有颗公德心，所有问题都解决，不必小题大做上纲上线。
按照我的思维，凡事靠公德心，心里承认这个理：所有的不好的习惯的，或是可能影响别人的习惯，或是可能会传播的习惯都不要带到公共场所。
人要有颗包容心和公德心，在遇到琐事的时候。
不要只期望接收别人包容，想想自己有没有公德心。
在这样一个小团体和谐相处，也就没这么多狗咬狗的事。
脑洞又打开了，法律这事和臭鞋理论一个道理，有些地方不太靠谱。判刑都有量级吧，具体法律条规我也不懂。
瞎举个例子吧，偷窃2000元以下轻判，2000元以上重判。
小偷主动承认偷了1999元，而失主却说丢了2001元。
这事麻烦了。怎么判？失主确实少了2001，其中2元是自己丢的。没在意。
（我是法盲，不要较真。）
也许就因为这2元钱就改变了小偷的命运。
轻判的可能会洗心革面，重判的可能破罐子破摔。
按我的思维，偷钱这事没法判刑了。
既要尊重失主的客观丢失，又要尊重小偷的客观贼赃。不能乱栽赃。
你被偷了20元，我只偷了10元，其他的10元和我没关系。（法盲提问，这种账目对不起来，能判刑吗？我觉得不能吧。电影里都是劝说小偷全承担下来，争取宽大处理，争取轻判。如果不识时务，只能耗着，不配合司法工作，重判。电影这么拍的，记不清哪一部了。）
谁说真话，谁说假话，分不清的。只要有人参与，就有说假话的可能。
于是，各种犯罪的判决都会停滞不前。
再转回来偷钱这事。
偷钱这事不是看你偷多少钱。而是看失主是不是举报你。
有私了的，有无所谓的。只要有人参与就有问题存在。
法律严谨看似公正，但不可能面面俱到，只要有人参与，就有私心存在。
健全完善法律条规，使法律看似公正，
使更多的好人受到法律的保护，让坏人受到法律的惩戒。
~~~~~~~~本文后记~~~~~~~~~
本文的主旨，人要有包容心和公德心。
~~~~~~~~~~声明~~~~~~~~~~
欢迎交流思想。
