曾经有个乡下人说，要是知道我会死在哪里就好了，那我将永远不去那个地方。
也许会有很多人嘲笑他，他们会说：“傻子，你就算不去那里，你也依然会死亡。”
这话没错，但这逻辑不对。
有一次在读书上，我们讨论王安石变法。我说，是王安石的变法客观上导致了北宋的灭亡。有一位老者义正辞严地反驳道，难道没有王安石的变法，北宋就不会灭亡吗？这里且不论谁的观点正确与否，单单说说逻辑上的问题。老者说得没错，北宋终究会灭亡，就像人总有一天会死一样。但从逻辑上来看，老者的反驳恐怕无法削弱我的关于“王安石变法导致北宋灭亡”的观点。为了进一步说明这个逻辑问题，我举一个例子：张三杀了李四，辩护律师说，难道张三不杀李四，李四就不会死了吗？请问，这位律师的辩护有效吗？李四当然会死，或死于意外，或死于疾病，或寿终正寝。但我想，没有人会说，既然李四无论怎样都会死的，那张三就是无罪的吧。同样的逻辑，按照刚才老者的言论，翻译一下就是：北宋无论怎样都是要灭亡的，那王安石的变法就是没有问题的喽。
从逻辑上讲，A事件导致B事件，无法得出“非A事件”导致B事件的结论，也无法用B事件是“非A事件”造成的来削弱。要想削弱A事件导致B事件这个观点，应该是：A事件并未导致B事件。用在上述的情境中就是，王安石的变法并没有导致北宋的灭亡。而不是，没有王安石的变法，北宋照样会灭亡。
所以，读书会上的争论并非逻辑上的争锋相对，仅仅只是各自说各自的观点而已。我说是王安石的变法导致了北宋的灭亡，他说没有王安石的变化，北宋也照样灭亡。就好像，一个小孩说太阳是圆的，一个小孩说太阳是方的，各说各话而已。
同样的，要反驳乡下人的逻辑，应该是：就算去了那里，也不会死在那里。而不是：就算不去那里，也依然会死。
乡下人的故事，是我从《穷查理宝典》一书中看到的。1986年，查理·芒格在哈佛学校毕业典礼上发表了《如何才能过上痛苦的生活》的演讲，他声称，只要人们坚持他演讲中的做法，一定能过上痛苦的生活，这是典型的逆向思维。芒格是想告诉人们，只要避开他演讲中提到的那些做法，那大概率上会避免痛苦。逆向思维是芒格经常使用的多元思维模型之一。那个乡下人说，要是知道我会死在哪里，那我将永远不去那个地方。是的，也许乡下人不去那个地方，他同样会死，但起码不会死在他事先知道要死的地方。芒格说，很多人嘲笑这个乡下人的无知，却忽略他那朴素的智慧。若想获得失败，你们应该将这种乡下人的方法，贬低得愚蠢至极，毫无用处。
