没有真正鄙视过自己所爱的人对爱知道些什么呢？杜威说：推理不是由外面而来主宰的暴君，而是由冲动和感情来主宰的一个乐于听命的向导。推理的力量在于说服，而不是强制。论据充分的论证不是争辩，目的不是去占上风，而是得到更好的答案。所有的推理都是思维，但并不是所有的思维都是推理。靠说服而非靠击败，靠告知而非靠诡诈。无知并不糟，只是一时的折磨；而无理则则是一种慢性病。
那如何怎样进行推理？首先认识并辨别谬误，其次了解推理的概况：论证分为两种基本形式：演绎推理（关系）与非演绎论证（归纳论证）。为了成为论证必须有一个结论和一些支或辩证那个结论的前提组成。论证的基本结构即论证=前提+结论。原因用于解释周遭事物，理由是为我们的主张辩护，有的论证只是简单地辩证结论而不进行解释。在进行论证要避免言之无物的废话。
推理的过程要注意几个问题：隐藏的假定会耽误个人问题的解决，特别是有时当我们因不愿使自己的根本信念受到挑战或考验，而将之从我们的意识中抹去时。不明说假定的一个很充分的理由是说话者相信：大家都相信这个假定是真的。
正确认识信息的来源及其价值观。老话讲“不知道论题另一面的人，对自己的论题也不会知道很多”。你能依靠哪些资讯？你查看保守派的还是自由派的资料？当顶尖专家也是有分歧的，你相信谁？那些从事这些研究的人是什么人？他们进行什么样的研究和实验？他们怎样看待证据各个不同方面？他们真的能不偏不倚地解释他们的结果吗？这些问题都与他们的价值观有密切联系，要将事实问题与价值问题分开。
自相矛盾是不真实与“通常的”或普遍谬误的不真实有很大的差别。明显的谬误都是偶然为假，而自相矛盾不管在什么情形下，甚至是不管是在什么世界中都是假的。寻找前后的不一致是一个最基本和最有效的反驳策略。自相矛盾的内容本身，就像所有的自相矛盾一样，都有两个部分，即不仅有假的成分，还有真的成分。解决分歧并不总是只要简单地决定什么是事实。辨识那些分歧是很重要的：即分歧涉及根深蒂固的价值观念的冲突，而非仅仅是由于事实。
社会问题的本质是人们非常渴望得到一样东西或“好”这个赞美。宽容是论证的双赢。宽容是将推论的准星保持在主要的问题上，以便有效地取得不带偏见的协议。不宽容的解释没有什么建设性的价值，不但不能使推理进行下去，而且由于重心转向最易攻击的地方，反而会使推理受到破坏甚至中断。用值得接受的论点来说服别人，就不是对别人的专制。别人接受它，是因为别人理解它，发现它们是令人信服的。当我们做出这种反应时，我们并不感到有失尊严。我们也根本没有向其他意志放弃我的主权。
在进行推论时，要问几个正确的问题：
1叙述中有任何不一致的地方吗？或者换句话说，所说的话有没有自相矛盾的地方？
2这个叙述采用了什么论证？结论——一般要点——是什么，支持结论的理由是什么？
3作者为支持其结论而给的理由能接受吗？如果任何真实性是值得怀疑的，其他理由还能支持它吗？
4理由的相关性怎样？即使前提是真的，它们与结论的逻辑关系怎样？
5作者在推导结论时是否做了任何可疑的/隐藏的（未说明的/暗示的）假定？
6推论中的任何词语或片语的含义有疑问吗？
7有广泛的理由反对结论吗？
8对于赘言：多谈些实际，少弄些玄虚。
9我们在读文章时有多宽容？
理智”指始终如一，侧重点根据我们看重它们的程度排列。推理不像冲动，不会凭借限制或混淆我们未来的选择来强迫我们。它是我们走向理智选择的第一步。推理可以使我们选择我们真正想要的，而不是我们当时以为我们想要的。我们得到的不是哄骗，而是明智的选择；不是服从，而是自我教育和自我约束。只有推理并有根据自己的结论自由生活的人，才是真正独立自主。
